Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А28-4379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4379/2023
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247, Россия, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Юг-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613115, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный город» (далее – ответчик, ООО «Информационный город») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Великий Устюг» (далее – спорная фотография) путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 80 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-сервис», деятельность которого была прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых в удовлетворении иска возражал, указал, что:

- является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения информационного материала со спорной фотографией ООО «Юг Сервис»;

- данный материал уже удален, автору спорной фотографии не был причинен ущерб, а сумма компенсации истцом завышена;

- спорная фотография не имеет художественной ценности, деятельность истца направлена на получение прибыли посредством взыскания денежных средств за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. Истец ссылается на то, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, к которому предъявляется повышенные требования, вследствие чего при нарушении исключительных прав – он должен нести ответственность. Размер компенсации, учитывая профессионализм автора спорной фотографии, известность его работ, не является завышенным и удаление ее со своего сайта ответчиком не является основанием для снижения размера компенсации.

Ответчик в судебном заседании 03.04.2024 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) создал фотографическое произведение «Великий Устюг». Спорная фотография была впервые опубликована 09.01.2008 указанным автором в сети Интернет в авторском блоге https://viktorborisov.livejournal.com/59135.html.

В отношении исключительного права на указанное фотографическое произведение между Борисовым В.В. (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1. совершать сделки, направленные на получение выгоды от использования имуществом;

1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Приложением № 363 к договору сторонами согласовано фотографическое произведение, передаваемое в доверительное управление доверительному управляющему, ссылка на публикацию фотографического произведения в сети: https://viktorborisov.livejournal.com/59135.html.

Как следует из искового заявления, ответчик, по мнению истца, допустил на своем сайте нарушение исключительных прав на спорную фотографию по ссылке: https:// https://www.ikirov.ru/news/24842-skazochnyy-gorod-anna-galitskaya-sheveleva-priezzhayte-v-velikiy-ustyug-zimoy-ili-letom-s-semiey-i-lyubimymi-ili-dazhe-v-odinochestve-vam-ne-budet-zdes-skuchno.

Истец направил претензию ответчику, указал, что последним используется фотография без разрешения автора-правообладателя, и потребовал устранить нарушение права путем выплаты компенсации.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными ГК РФ мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорной фотографии в материалы дела представлены договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 и приложение № 363, которыми согласована спорная фотография.

Как следует из представленных истцом скриншотов с сайта https://www.ikirov.ru/, фотография, размещенная по адресу https://www.ikirov.ru/news/24842-skazochnyy-gorod-anna-galitskaya-sheveleva-priezzhayte-v-velikiy-ustyug-zimoy-ili-letom-s-semiey-i-lyubimymi-ili-dazhe-v-odinochestve-vam-ne-budet-zdes-skuchno, воспроизводит фотографию «Великий Устюг». Факт данного размещения подтверждается скриншотами с сайта, видеозаписью и расшифровкой к ней; ответчиком не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения исключительных прав ответчиком на спорную фотографию путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения истцом доказан, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, разрешается судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Возражая относительно снижения размера компенсации истец указал на дело № А28-2411/2023, в котором был доказан факт нарушения ООО «Информационный город» исключительных прав. По мнению истца, неоднократность совершения ответчиком нарушений, а также грубый характер нарушения по настоящему делу, свидетельствуют об обоснованности заявленного размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание неоднократность совершения правонарушений ответчиком, а также недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления № 10, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и в итоговом варианте составит 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что способ выявления нарушения, а также художественная, эстетическая, смысловая ценность фотографии в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 80 000 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей 00 копеек, при обращении в суд платежным поручением от 05.04.2023 № 974 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство истца от 12.01.2024 о возложении судебных расходов на ответчика в полном объеме суд отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247, Россия, г.Москва) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 800 (восемьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских