Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-17292/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17292/2020
14 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 13/1, кв. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Доватора, д. 10В, пом. 55), третье лицо Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 1 700 672,32 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 № 4, ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.11.2020 № 2,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 672,68 руб. по договору подряда от 30.09.2019 № 23/КР, в том числе 1 663 988,95 руб. основного долга, 36 683,73 руб. неустойки.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта подписания договора ответчиком, на выполнение спорных работ ответчиком самостоятельно без привлечения к их выполнению субподрядчиков, в том числе истца (т. 3, л.д. 2-6, т. 4, л.д. 17-19, т. 5, л.д. 97-98).

Третье лицо представило пояснения, согласно которым оплату за выполненные работы заказчик произвел ответчику в полном объеме (т. 2, л.д. 1-3).

Истец заявил о фальсификации доказательств (т. 5, л.д. 10-13).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств счета-фактуры № 501/2034747354-2-1/527, № 501/2034747354-2/527, № 501/2034751414-2-3/527, № 501/2034754036-1/527, № 501/2034751414-1/527, № 501/2034754036-2-1/527, № 501/2034728809-1/527, № 501/20311132-2/527, № 501/2034747354-1/527, № 501/2034747354-5/527, № 501/2034728809-12/527 (т. 5 л.д. 125-126)

В остальной части истец заявление о фальсификации не поддержал (т. 5. л..д. 131) в связи с чем суд заявление истца о фальсификации доказательств не рассматривает.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: копии трудовой книжки свидетеля ФИО6 (т. 5, л.д. 3-4, 115-117, 129).

В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств (т. 5, л.д. 130), в связи с чем суд заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматривает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 30.09.2019 № 23/КР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме (далее также - работы), расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2 д. 23 (далее - объект), генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания комиссией акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), составленных на основании утвержденной сметы, при наличии подписанного комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 1 663 988,95 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 (форма КС-3) (т. 1, л.д. 39-58).

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательства информирования ответчиком истца о наличии возражений, препятствующих подписанию представленных подрядчиком документов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что работы на объекте он выполнял самостоятельно без привлечения истца, договор им не подписывался.

Довод ответчика о неподписании спорного договора судом отклоняется в связи с его противоречием материалам дела.

Истцом представлен спорный договор с дополнительным соглашением от 07.04.2020, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью (т. 1, л.д. 30-38).

Несмотря на заявления о фальсификации, сделанные ответчиком в рамках настоящего дела, о фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В свою очередь, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20.02.2021 (т. 4 л.д. 97-134, электронного почтового ящика истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (oootexnopolis@mail.ru), размещенного на страницах информационного ресурса "mail.ru").

Нотариусом по состоянию на 20.02.2021 установлено, что ответчиком с истцом велась переписка, в рамках которой истцу направлены:

28.10.2019, 09.11.2019 с электронного адреса ФИО7 (zo-tov@mail.ru) – проект спорного договора, подписанный ответчиком с оттиском печати ответчика, локальные сметные расчеты №№ 07-01-01, 02-01-01;

08.06.2020 с электронного адреса ответчика (arhstroyproekt86@mail.ru) – проект № 1 дополнительного соглашения к договору;

05.10.2020 с электронного адреса ответчика (arhstroyproekt86@mail.ru) – письмо ответчика истцу об устранении недостатков по договору от 30.09.2019 № 23/КР, а также переписка между управляющей компанией и третьим лицом о наличии претензий к работе системы электроснабжения в многоквартирном доме №23, 2й мкр. г. Нефтеюганск (т. 4 л.д. 127-129).

Принадлежность ответчику электронного адреса zo-tov@mail.ru подтверждается договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 30-45).

Принадлежность ответчику электронного адреса arhstroyproekt86@mail.ru подтверждается общедоступной информацией об ответчике, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Протокол нотариального осмотра ответчиком не оспорил, равно как не оспорил письмо ответчика от 05.10.2020 № 394, в котором ответчик указывает истцу о принятых последним на себя обязательствах по спорному договору (т. 4, л.д. 126).

Результаты произведенных судом в ходе судебного заседания по инициативе ответчика опросы свидетелей ФИО6 (протокол судебного заседания от 15.02.2021, т. 3, л.д. 137-139), ФИО8 (протокол судебного заседания от 15-22.03.2021, т. 5, л.д. 17-19), ФИО9 (протокол судебного заседания от 07.04.2021) доводы истца не опровергают.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно выполнил спорные работы суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что заявление ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается материалами дела, а также наличие в деле требования к истцу об устранении недостатков выполненных работ по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что спорные работы были выполнены именно истцом.

Стоимость спорных работ ответчик не опроверг.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 663 988,95 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 36 683,73 руб., начисленной за период с 28.08.2020 по 15.03.2021 (расчет, т. 4, л.д. 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых генподрядчиком по договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, судом принимается, предъявленная к взысканию сумма неустойки 36 683,73 руб. не превышает надлежаще исчисленной в соответствии с условиями договора, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере - 36 683,73 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" 1 700 672,32 руб., в том числе 1 663 988,95 руб. – сумму основного долга, 36 683,37 руб. – неустойку, а также 30 007 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 787 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 № 219.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова