Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А73-15927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3116/2021
28 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 04-1-26/32; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 04-1-26/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А73-15927/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконным решения от 19.11.2018 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 21 625 303,05 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку не учтено, что стоимость права требования по договору цессии от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2015) определена сторонами договора в размере 184 831 605 руб., поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федераци (далее - НК РФ) именно данная сумма подлежала учету в составе налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о приобретении налогоплательщиком права требования за 18 483 165 руб., как это было изначально согласовано сторонами в договоре цессии от 10.04.2015, основан на недопустимых доказательствах. Считает, что при рассмотрении дела не учтены положения статей 421, 423, 424 ,485 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки положениям указанных норм, условия сделки определены не её сторонами, а налоговым органом, который, как настаивает налогоплательщик, произвольно истолковал действия сторон спорной сделки и проигнорировал письменные документы, выражающие волю сторон сделки относительно её условий. Также налогоплательщик полагает, что доводы налогового органа о периоде составления дополнительного соглашения от 11.04.2015, представленного налогоплательщиком в рамках выездной проверки, правового значения не имеют, поскольку не опровергают волеизъявление ООО «Проект Продукт» и налогоплательщика на изменение отношений по договору цессии от 11.04.2015 в части стоимости уступаемого права (требования) с установлением цены договора в сумме 184 348 485 руб.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5; не оценено заключение специалиста от 30.12.2020 № 692/20; не устранены противоречия в показаниях ФИО5, которые она дала в ходе проверки. Также заявитель жалобы полагает, что имеются предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы нарушена тайна совещания судей. При разрешении ходатайства налогоплательщика о проведении повторной судебной экспертизы суд второй инстанции, удалившись в совещательную комнату, не отключил аудиозапись судебного заседания.


Возражая против доводов предпринимателя, инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.07.2021-21.07.2021 представитель налогоплательщика на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц участвующих, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 19.11.2018 № 44, которым помимо прочего предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 21 625 302 руб., с данной суммы исчислены пени в размере 4 430 863,34 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 868 360,20 руб.

Инспекция сочла, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ занижена база для исчисления НДФЛ и, соответственно, подлежащая уплате сумма НДФЛ в результате неправомерного завышения суммы расходов по НДФЛ за 2015 год. Инспекция пришла к выводу о том, что согласно договору об уступке требования (цессии) от 10.04.2015, заключенному между ООО «Проект-Продукт» и предпринимателем, стоимость уступаемого права (требования) составляет 18 483 165 руб., которая и должна быть учтена для целей налогообложения НДФЛ. Налоговый орган посчитал, что основания для включения в состав налоговых вычетов расходов в сумме 184 831 650 руб., заявленных налогоплательщиком как затраты по указанной выше сделке, не подтверждены.

С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 18.03.2019 апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что решение налогового органа от 19.11.2018 № 44 в части доначисления НДФЛ в сумме 21 625 302 руб., исчисления пеней и штрафа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в представлении в налоговый орган налоговых деклараций (документов) с заведомо недостоверными сведениями о расходах, учитываемых в составе налоговых вычетов при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 год.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункты 1 и 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог на доходы физических лиц определяется исходя из разницы между полученным налогоплательщиком доходом и соответствующими расходами.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об умышленном искажении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и размера подлежащего уплате налога за 2015 в результате заявления недостоверных сведений о понесенных в 2015 году расходах по сделке об уступке требования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной в ходе проверки книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2015 год отражен доход, в том числе по договору цессии от 10.04.2015, заключенному между ООО «Проект-Продукт» и ИП ФИО1, в размере 218 677 128,95 руб., в состав расходов включены затраты, относящиеся к данной сделке, в размере 18 483 165 руб.

В соответствии с условиями договора цедент (ООО «Проект-Продукт») уступил цессионарию (ИП ФИО1) свое право требования в размере

218 677 128,95 руб. к ООО «Примекс-регион», возникшее на основании договора займа от 25.12.2014, заключенного между ООО «Проект-Продукт» (кредитор) и ООО «Примекс-регион» (должник). На дату заключения договора уступки требования (цессии) должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 10.04.2015 б/н цена требования составила 18 483 165 руб.

Также ИП ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 11.04.2015 к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015 б/н, в соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена уступки права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 184 831 650 руб.».

Устанавливая обстоятельства фактического исполнения указанной сделки, суды выявили, что на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Примекс-регион» 16.04.2015 и 20.04.2015 поступили денежные средства в размере 209 993 300 руб., 8 683 828,95 руб. с назначением платежа «по договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 между ООО «Проект-Продукт» и ИП ФИО1». В свою очередь, ИП ФИО1 28.05.2015 перечислил денежные средства в размере 11 000 000 руб. в адрес ООО «СтройИнженер» с назначением платежа «частичная оплата по договору цессии от 10.04.2015, на основании договора цессии от 02.05.2015 между ООО «Проект-Продукт» и ООО «СтройИнженер»», и в адрес ООО «Региоторг» 16.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 перечислил денежные средства в размере 2 659 574,47 руб., 2 659 574,47 руб., 2 164 016,06 руб., с назначением платежа «частичная оплата по договору цессии от 10.04.2015, на основании договора цессии от 02.05.2015 и договора цессии от 15.06.2015 между ООО «СтройИнженер» и ООО «Региоторг».

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в проверяемом периоде заявитель во исполнение сделки об уступке требования (цессии) от 10.04.2015 б/н получил доход в сумме 218 677 128,95 руб. и понес расходы в сумме 18 483 165 руб., то есть сделка исполнена в соответствии с условиями, определенными сторонами 10.04.2015.

Факт исполнения предпринимателем условий договора с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2015, в части несения заявителем расходов, как в спорный период, так и в последующие налоговые периоды, в сумме 184 831 650 руб., не подтвержден.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ включаются суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ и получению необоснованной налоговой выгоды.

Помимо сведений, отраженных в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2015 год, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, доводы налогового органа подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «Проект-продукт», показания самого ФИО6 и ФИО5, которые они дали в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих несение предпринимателем в 2015 году расходов по договору цессии в сумме 18 483 165 руб. При этом, проанализировав дополнительные доказательства предпринимателя, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, сопоставив их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды выявили признаки недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, и обоснованно заключили, что налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем составления документов, содержащихся недостоверные сведения.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и указывают на злоупотребление им правом в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы налоговым органом и судами не определялись условия договора цессии, не изменялась воля сторон при её заключении. В данном случае проверен факт её исполнения, который свидетельствует о том, что волеизъявление ООО «Проект Продукт» и налогоплательщика на изменение отношений по договору цессии от 11.04.2015 в части стоимости уступаемого права (требования) с установлением цены договора в сумме 184 348 485 руб. не реализовано. Дополнительное соглашение составлено с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и подробно аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с оценкой судов доказательств, представленных сторонами, предприниматель не учел компетенцию суда кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

Приведенный в кассационной жалобе довод о периоде составления дополнительного соглашения от 11.04.2015 является вопросом факта, который установлен судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Исходя из установленного налоговым законодательством порядка учета расходов при определении размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не выявлена.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5, так как совершение указанного процессуального действия является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора.

Не находит суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в связи с допущенным судом второй инстанции нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены решения, постановления только в том случае, если такое нарушение имело место при вынесении такого решения или постановления.

Между тем нарушение, на которое ссылается заявитель, имело место при вынесении судом первой инстанции определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, а не окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по подпункту 7 пункта 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Новые доводы, заявленные представителем предпринимателя в ходе рассмотрения кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом округа отклоняются.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не полежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А73-15927/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2021 № 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина


Л.М. Черняк