Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А21-3721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

3721

/2019
06

июня

2019 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙЛ» (место нахождения: 238225, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (место нахождения: 236008, <...>, литер А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шлейф», ФИО1, о взыскании 154 000 рублей неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 23 от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙЛ» (далее по тексту – ООО «ФИНТРЕЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (далее по тексту – ООО «СТРЕЛА») неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Шлейф» (далее – ООО «Шлейф»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 30 марта 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 22 апреля 2019 года от ООО «Шлейф» поступил отзыв, в котором Общество полагало, что исковые требования ООО «ФИНТРЕЙЛ» необходимо удовлетворить в полном объеме, ввиду вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-3593/2018 года о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Шлейф», недействительным по безденежности.

Через канцелярию суда 22 апреля 2019 года от ООО «СТРЕЛА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Через канцелярию суда 30 апреля 2019 года от ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считало исковые требования ООО «ФИНТРЕЙЛ» обоснованными в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2019 года по делу № А21-3721/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу «ФИНТРЕЙЛ» отказано в полном объёме.

От ООО «ФИНТРЕЙЛ» 31 мая 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-3721/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИНТРЕЙЛ» 13 декабря 2017 года платежным поручением № 183 перечислило в адрес ООО «СТРЕЛА» денежную сумму в размере 154 000 рублей с целевым назначением оплата по счету № 6969 за услуги вывоза ТБО по договору № 338/17 и поручению ФИО1 в счет оплаты по договору займа от 13 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Шлейф». Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 сентября 2018 года по делу № 2-3593/2018, оставленным в силе Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года по делу № 33-5740/2018 было установлено, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Шлейф» от 13 декабря 2017 года является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, соответственно, поскольку денежные средства по данному договору не передавались, договор займа является незаключенным.

Как пояснил истец, поскольку ФИО1 судами было отказано в возврате денежных средств по договору займа в сумме 154 000 рублей, последний обратился к Обществу «ФИНТРЕЙЛ» о взыскании указанных денежных средств с Общества «СТРЕЛА». При этом, как указал истец, в договорных или иных отношениях по вызову ТБО Общество «СТРЕЛА» и Общество «ФИНТРЕЙЛ», а также Общество «ФИНТРЕЙЛ» и Общество «Шлейф» не состояли.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить неосновательное обогащение. В ответ на претензию ответчик заявил об отказе в возврате вышеуказанной суммы.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как установлено судом, ООО «ФИНТРЕЙЛ» 13 декабря 2017 года платежным поручением № 183 перечислило в адрес ООО «СТРЕЛА» денежную сумму в размере 154 000 рублей с назначением платежа за услуги вывоза ТБО по договору № 338/17 и поручению ФИО1 в счет оплаты по договору займа от 13 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Шлейф». Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 сентября 2018 года по делу № 2-3593/2018, оставленным в силе Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года по делу № 33-5740/2018 было установлено, что договор займа, заключенный между ФИО1 и Обществом «Шлейф» от 13 декабря 2017 года является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, соответственно, поскольку денежные средства по данному договору не передавались, договор займа является незаключенным.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ФИНТРЕЙЛ» и Обществом «Шлейф» заключен договор оказания услуг по вывозу твердых отходов №338/17-СТ от 02 июня 2017 года. Обществу «Шлейф» 13 декабря 2017 года выставлен счет на оплату №6969 об оплате услуг по вывозу ТБО на сумму 154 000 рублей. Платежным поручением №183 от 13 декабря 2017 года ООО «ФИНТРЕЙЛ» произвело оплату па сумму 154 000 рублей, при этом в назначении платежа указано: «оплата по счету №6969 от 13 декабря 2017 года за услуги вывоза ТБО по договору 338/17 сумма 154 000 - НДС не облагается».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Пунктом 3 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом и материалами дела, условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «Шлейф» исполнить обязательства по оплате оказанных услуг лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, по смыслу указанной нормы, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Как следует из представленных документов, между Обществом «Шлейф» и Обществом «СТЕЛА» заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов, выставлен счёт, которых оплачен третьим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что Общество «ФИНТРЕЙЛ», осуществляя платёж по платёжным поручениям, действовало во исполнение указания должника (Общества «Шлейф»), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, то есть кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника.

Между тем, по настоящему делу третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством ссылки на осуществления платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.

Из указанного следует, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть воле третьего лица, и кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как, в силу статей 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счёт плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд читает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца и что неосновательного обогащения на стороне Общества «КАРКАДЕ» не имеется.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 23 от 20 февраля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 5620 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙЛ» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов