Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-12633/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12633/24
26 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Техноэкспорт Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ВИП-Агро-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 05.04.2023 № 03/4/23/Д задолженности в размере 25500000 руб., пени в сумме 1581000 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноэкспорт Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВИП-Агро-Тамбов» о взыскании по договору поставки от 05.04.2023№ 03/4/23/Д задолженности в размере 25500000 руб., пени в сумме 1581000 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика признал иск в части основного долга, возражал против заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска в части, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2023 по 01.02.2024 в размере 1581000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение обязательств по оплате покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.1 договора).

По своей правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически верно.

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, указал, что погасил основной долг в части 4847900 руб., выразил намерение заключить мировое соглашение, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата товара производится покупателем в рассрочку в соответствии со следующим графиком оплаты: 0 % - предварительная оплата стоимости партии товара до момента поставки; 100 % отсрочка платежа сроком до 01.12.2023.

Таким образом, договором предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара сроком более чем на 7 месяцев.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом при нарушении сроков оплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы основного долга, периода неисполнения обязательства, в данном случае суд не усматривает.

С учетом указанных выше норм права основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о признании долга в части задолженности 25500000 руб., что составляет 94,16% от общего размера исковых требований. Размер госпошлины, приходящийся на признанную часть исковых требований, составляет 149154 руб. Госпошлина от указанной суммы в размере 30 %, что составляет 53998 руб., должна быть отнесена на ответчика, в свою очередь 104407 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИП-Агро-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Техноэкспорт Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 05.04.2023 № 03/4/23/Д задолженность в размере 25500000 руб., неустойку за период с 02.12.2023 по 01.02.2024 в размере 1581000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53998 руб.

Возвратить ООО «Техноэкспорт Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 104407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец