Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А32-49111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49111/2022
г. Краснодар
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кущевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ер-Борисовская (ИНН <***>, ОГРНИП 309236019100041)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кущевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по контракту «Поставки хозяйственного товара 11» № 03183000531190000720001 (87-к) от 13.05.2019 в размере 41 525, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.03.2022 в размере 7 282, 74 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем заключен контракт № 03183000531190000720001 (87-к) от 13.05.2019 «Поставка хозяйственного товара 11».

По условиям контракта предприниматель взял на себя обязательства поставить учреждению хозяйственные товары в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящее условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Как указал истец, 22.05.2019 ответчик по заявке истца поставил товар и выставил счет для оплаты от 22.05.2019 № 161/1 на общую сумму в размере 41 525 руб. 32 коп.

Согласно платежным поручениям от 21.06.2019 № 924783, от 25.06.2019 № 938433 учреждение на расчетный счет предпринимателя перечислило денежные средства в размере 36 102 руб. 48 коп. и 5 422 руб. 84 коп., в графе назначение платежа указано: «Оплата расходных материалов (моющее сред, мыло, скотч) сч. нак № 161/1 от 22.05.2019г. контракт 87-к от 13.05.2019г.».

После того, как была проведена оплата, сотрудники контрактной службы ГБуЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК установили, что цена товара в счете на оплату не соответствовала Приложению № 1 к Контракту. После чего, ответчику исправлен счет.

Оплата товара произведена учреждением в полном объёме, согласно условиям контракта. Поставленный товар по товарной накладной от 22.05.2019 № 161/1 на сумму 41 916 руб. 16 коп. – оплачено платежным документом от 29.07.2019 № 169252 на 5 482 руб. 62 коп., платежным документом от 26.07.2019 № 167812 на сумму 36 433 руб. 54 коп.

По товарной накладной от 11.06.2019 № 161/2 по поставленному товару на сумму 41 886 руб. 13 коп. – оплачено платежным документом от 27.08.2019 № 348110 на сумму 15 687 руб. 10 коп., платежным документом от 26.08.2019 № 346259 на сумму 26 199 руб. 03 коп.

ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК неоднократно обращалась к предпринимателю с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены контракт, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Поскольку требования возникли из неосновательного обогащения, постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Ссылка истца на безосновательность (ошибочность) платежа означает, что уже в момент его совершения истец мог и должен был осознавать нарушение своего права. По каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Как следует из материалов дела, последний платеж истцом был совершен 26.08.2019, с учетом трехгодичного срока давности и тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 26.09.2022.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд посредством почтовой связи. Согласно информации с сайта АО «Почта России» (трек-номер 35203064008036) исковое заявление было подано 30.09.2022, то есть с пропуском срока давности.

Ссылки истца на то, что срок давности необходимо исчислять с истечения срока действия контракта, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оплатив товар, обязательство по контракту между сторонами прекращено, а вследствие переплаты возникло новое обязательство из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования задавнены, оснований для взыскания суммы кондикционного требования не имеется.

В связи с тем, что требование в части суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на истца.

Излишне уплаченная пошлина по платежному поручению от 31.10.2022 № 963171 в сумме 35 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кущевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета 35 руб., уплаченных по платежному поручению от 31.10.2022 №963171.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков