Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А46-10824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10824/2018
13 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области открытого акционерного общества «Союздорнии»,

об обязании устранить дефекты

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 № 76;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 № 13;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в срок до 01 августа 2018 года, а именно:

1. На участке от ул.Лукашевича до ул.Заозерная:

1.1. на всем протяжении участка присутствует сетка продольных и поперечных трещин.

2. по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста им. 60-летия):

2.1. на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины.

3. по участкам дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь ( на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина):

3.1. не пролиты поперечные и продольные трещины,

3.2. разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемного колодца на пересечении с ул. Орджоникидзе,

3.3. просадка асфальтобетонного покрытия вокруг смотрового колодца и дорожного полотна в сторону кинотеатра «Маяковский» визуально до 10 см.,

3.4. разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг смотрового колодца в районе здания № 25 по ул. Интернациональной,

3.5. разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемного колодца у здания № 10 по ул. Тарская,

3.6. на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена колейность, визуально до 5 см.

10 сентября 2018 года истец письменным заявлением уточнил исковые требования и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 ноября 2018 года, а именно:

1.на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная:

1.1. устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 15 - 30 м, объем ремонта - 1350 п.м.), в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (далее - ОДМ 218.3.036-2013), а именно:

- отфрезеровать деформированный слой асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка;

- очистить покрытие;

- подгрунтовать покрытие битумной эмульсией;

-уложить новой слой асфальтобетонной смеси соответствующеймарки и типа уже уложенной;

-уплотнить слой асфальтобетонной смеси.

2.по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени60-летия):

2.1. устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10 - 30 м, объем ремонта - 1450 п.м), выполнив следующие технологические операции, в соответствии с ОДМ 218.3.036-2013:

- разделка трещин с образованием камеры (искусственное расширение верхней части трещины для обеспечения оптимальных условий ее герметизации);

- очистка трещин;

- продувка и просушка трещин;

- прогрев боковых стенок трещины (камеры);

- герметизация трещины;

- присыпка загерметизированной трещины (камеры) песком.

3.по участкам дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборнойплощади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина):

3.1. устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм, объем ремонта 120 кв.м.), выполнив следующие технологические операции:

-отфрезеровать слои асфальтобетонного покрытия по всей ширинедеформированного участка (колеи);

- очистить покрытие (колени);

- подгрунтовать покрытие (колеи) битумной эмульсией;

- уложить новый слой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной;

- уплотнить асфальтобетонную смесь.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Омской области открытого акционерного общества «Союздорнии».

Определением суда от 10 октября 2018 года по ходатайству ООО «Сибирский региональный союз» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ) (644080, <...>, т. тел. <***>, 650322) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

20 ноября 2018 года в материалы дела поступил отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет по проведению строительно-технической экспертизы по делу № А46-10824/2018.

Определением суда от 21 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду несогласия с результатами экспертного заключения СибАДИ.

Определением суда от 29.01.2019 года по дела назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, на объектах в г. Омске: на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная; ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста им. 60-летия); по участкам дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина); техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров № 2016.92209 от 10.05.2016 г., № 2016.94088 от 16.05.2016 г., № 2016.95633 от 18.05.2016 г.?

2. Если нет, то каковы причины образования выявленных недостатков? Каковы виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

3. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II и асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» на участке дороги по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина)?

4. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» и щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на БНД90/130 марка ЩМА-20 требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», примененной при ремонте автомобильной дороги на участке от ул. Лукашевича ПК 00+688,8 по направлению к ул. Заозерная и автомобильной дороги по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия)?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (630099, <...>, тел. (<***>) 373-32-61, e-mail: office@tnz-nsk.ru) ФИО9, ФИО10.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2019 года.

Определением суда (протокольным) от 02.04.2019 года производство по делу возобновлено.

От истца поступило письменное ходатайство от 23.04.2019 об уточнении исковых требований, согласно которым бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит суд принять следующую редакцию просительной части иска:

«1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска № 2016.94088 от 16 мая 2016 года, № 2016.95633 от 18 мая 2016 года и № 2016.92209 от 10 мая 2016 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм., шаг 15-30 м., объем ремонта - 1350 п.м), в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (далее – ОДМ 218.3.036-2013), а именно:

- отфрезеровать деформированный слой асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка;

- очистить покрытие;

- подгрунтовать покрытие битумной эмульсией;

- уложить новый слой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной;

- уплотнить слой асфальтобетонной смеси.

2) по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия): устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм., шаг 10-30 м., объем ремонта - 1450 п.м.), выполнив следующие технологические операции, в соответствии с ОДМ 218.3.036-2013:

- разделка трещин с образованием камеры (искусственное расширение верхней части трещины для обеспечения оптимальных условий ее герметизации);

- очистка трещин;

- продувка и просушка трещин;

- прогрев боковых стенок трещины (камеры);

- герметизация трещины;

- присыпка загерметизированной трещины (камеры) песком).

3) по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина): устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм, объем ремонта 120 кв.м.), выполнив следующие технологические операции:

- отфрезеровать слои асфальтобетонного покрытия по всей ширине деформированного участка (колеи);

- очистить покрытие (колеи);

- подгрунтовать покрытие (колеи) битумной эмульсией;

- уложить новый слой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уловженной;

- уплотнить асфальтобетонную смесь.

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду его необоснованности материалами дела.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В 2016 году между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - Подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - Договор):

- № 2016.94088 от 16 мая 2016 года по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска дорога на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная;

- № 2016.95633 от 18 мая 2016 года по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия);

- № 2016.92209 от 10 мая 2016 года по ремонту участков дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина).

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 Договора).

Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных Подрядчиком по Договору работ, а также на используемые материалы (пункт 7.3 Договора).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного Договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 Договора).

При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков. Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней) (пункт 7.5 Договора).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 Договора).

Как следует из материалов дела, 16, 17 апреля 2018 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, с участием представителей подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие дефекты:

1.на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная:

1.1. на всем протяжении участка присутствует сетка трещин шагом от 5 до 10 м., раскрытие до 15 мм.

2.по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени60-летия):

2.1. на всем протяжении участка наблюдаются продольные и поперечные трещины, шаг 10-20 м., раскрытие до 20 мм.

3.по участкам дорожно-транспортной сети в Центральномадминистративном округе города Омска: площадь Победы (на участкеот ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (научастке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена(остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборнойплощади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь доул. Гагарина):

3.1.смотровой колодец напротив ул. Ленина, д. 2 (просадка);

3.2. два смотровых колодца на пересечении с ул. Орджоникидзе разрушение асфальтобетонного покрытия;

3.3. два смотровых колодца напротив Епархии ОАО «Водоканал» (раскопки);

3.4. разрушение асфальтобетонного покрытия у дождеприемного колодца напротив аллеи строителей;

3.5. колейность от МЧС до ул. Герцена 3,5 см.;

3.6. раскопки смотровой колодец у пожарной каланчи (просадка на всю ширину проезжей части) ОАО «Водоканал»;

3.7. сетки трещин на Соборной площади;

3.8.поперечные и продольные трещины с шагом приблизительно30 метров.

Составлены акты комиссионного обследования, которые подписаны ФИО11, заместителем директора по строительству ООО «Сибирский региональный союз», ФИО12, ведущим инженером ОАО «Омский СоюзДор НИИ».

7 мая 2018 года в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в акте, в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 июня 2018 года.

1 июня 2018 года было проведено повторное комиссионное обследование участков дорожно-транспортной сети в Центральном административном округе города Омска: площадь Победы (на участке от ул. Интернациональная до ул. Ленина), Соборная Площадь (на участке от ул. Красный путь до ул. Ленина), ул. Ленина (от ул. Герцена (остановка Драмтеатр) до ул. Красный путь (граница Соборной площади), ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина), с участием представителя ООО «Сибирский региональный союз» ФИО11, ОАО «Омский СоюзДор НИИ» ФИО12.

14 июня 2018 года были проведены повторные комиссионные обследования автомобильных дорог: на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная, по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия).

По результатам комиссионных обследований установлено, что дефекты, указанные в актах от 16, 17 апреля 2018 года устранены не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, экспертным заключением № 1/2019 от 20 марта 2019 года установлено, что качество выполненных работ, на объектах в г. Омске: на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная; ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста им. 60-летия); ул. Интернациональная (от ул.Красный путь до ул. Гагарина); не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям договоров № 2016.92209 от 10.05.2016 г., № 2016.94088 от 16.05.2016 г., № 2016.95633 от 18.05.2016 г. ввиду факта возникновения дефектов в течение гарантийного срока.

Также экспертами установлено, что вероятной причиной возникновения колеи по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина) является несоответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водостойкости, сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50°С, трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0°С зерновому составу испытанной мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки П.

Кроме того, наличие избыточного содержание битума в выравнивающем слое из горячей пористой асфальтобетонной смеси марки II и верхнем слое из горячей плотнойасфальтобетонной смеси тип Б марки II является негативным фактором, влияющим на эксплуатационные качества асфальтобетонного покрытия в летний период и при высокой эксплуатационной нагрузке.

Вероятной причиной появления поперечных и продольных трещин по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия), может служить воздействие транспортной нагрузки, колебания температур, отражением нижележащих слоев основания, а также не соответствием асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II требованиям ГОСТ 9128-2013, щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на битуме БНД 90/130 требованиям ГОСТ 31015-2002.

Причиной появления сетки поперечных и продольных трещин на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная, может служить как воздействие транспортной нагрузки, колебания температур, так и не соответствие щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на битуме БНД 90/130 требованиям ГОСТ 31015-2002.

Согласно экспертного заключения, на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 15 - 30 м,объем ремонта - 1350 п.м.), в соответствии с рекомендациями ОДМ218.3.036-2013, а именно:

- отфрезеровать деформированный слой асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка;

- очистить покрытие;

- прогрунтовать покрытие битумной эмульсией;

- уложить новой слой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной;

- уплотнить слой асфальтобетонной смеси.

По ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия):

- устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10 - 30 м, объем ремонта - 1450 п.м), выполнив следующие технологические операции, в соответствии с ОДМ 218.3.036-2013:

- разделка трещин с образованием камеры (искусственное расширение верхней части трещины для обеспечения оптимальных условий ее герметизации);

- очистка трещин;

- продувка и просушка трещин;

- прогрев боковых стенок трещины (камеры);

- герметизация трещины;

- присыпка загерметизированной трещины (камеры) песком.

По ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина): устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм., объем ремонта 235 кв.м.) и напротив здания по улице Тарская Па в от пешеходного перехода в сторону ул. Красный путь (глубина колейности более 30 мм., объем ремонта 136 кв.м.) выполнив следующие технологические операции:

- отфрезеровать слои асфальтобетонного покрытия по всей ширине деформированного участка (колеи);

- очистить покрытие (колеи);

- прогрунтовать покрытие (колеи) битумной эмульсией;

-уложить новый слой асфальтобетонной смеси соответствующеймарки и типа уже уложенной;

- уплотнить асфальтобетонную смесь.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты также установили, что качество асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II и асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», качество асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», качество щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на битуме БНД 90/130 марки ЩМА-20 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий договоров № 2016.92209 от 10.05.2016 г., № 2016.94088 от 16.05.2016 г., № 2016.95633 от 18.05.2016 г. подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 1/2019 от 20.03.2019, исполненным экспертами А.Д. Снытко, ФИО10, а также материалами дела в совокупности.

Судом также учтено, что в материалах дела имеется согласующийся со всеми доказательствами по делу, отчет по проведению строительно-технической экспертизы по делу № А46-10824/2018, а также рецензия от 11.04.2019 на названный отчет, согласно которой объективность отчета не ставится под сомнение.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение № 1/2019 от 20.03.2019, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 1/2019 выводы экспертов относительно качества выполненных работ по договорам согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца в части обязания ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска № 2016,94088 от 16 мая 2016 года, № 2016.95633 от 18 мая 2016 года и № 2016.92209 от 10 мая 2016, а именно:

1) на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм., шаг 15-30 м., объем ремонта - 1350 п.м).

2) по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия): устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм., шаг 10-30 м., объем ремонта - 1450 п.м.).

3) по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина): устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм, объем ремонта 120 кв.м.).

В остальной части заявленного требования суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки, тем способом и с учетом специальных строительных норм, которые просит применить истец, у суда не имеется. Ответчик является профессиональным участником правоотношений в области строительства, сам избирает методы устранения недостатков и не может не знать нормы, необходимые для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу по делу N А46-10824/2018 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по Договорам на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска № 2016,94088 от 16 мая 2016 года, № 2016.95633 от 18 мая 2016 года и № 2016.92209 от 10 мая 2016, а именно:

1) на участке от ул. Лукашевича до ул. Заозерная: устранить сетку продольных и поперечных трещин (раскрытие от 5 до 20 мм., шаг 15-30 м., объем ремонта - 1350 п.м).

2) по ул. Лукашевича (от ул. Волгоградская до моста имени 60-летия): устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм., шаг 10-30 м., объем ремонта - 1450 п.м.).

3) по ул. Интернациональная (от ул. Красный путь до ул. Гагарина): устранить колейность на ООТ «Главпочтамт» в сторону ул. Герцена (глубина колейности более 30 мм, объем ремонта 120 кв.м.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 76 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин