Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-30945/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30945/2019
18 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» (197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (194356, Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784724500542)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском предпринимателю Александрову Дмитрию Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 284 340 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2017 (далее – Договор), 284 руб. 34 коп. неустойки и 44 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определение от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.08.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) 24.12.2013 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с применением материала заказчика выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции гостиничных номеров, включая проектные и пусконаладочные работы (без ресторана) на объекте «Гостиница», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103 (далее – объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результата работ.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнении работ – 09.01.2017, а окончание – 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составила 584 340 руб.

Оплату общей стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.7 Договора).

Аванс не предусмотрен (пункт 4.6 Договора).

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 15.02.2017 № 1 на сумму 584 340 руб.

Предприниматель выполненные подрядчиком и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 284 340 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, Общество направило Предпринимателю претензию, потребовав уплатить долг.

Поскольку Предприниматель оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.02.2017 № 1 , подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Предпринимателя мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены; работы оплачивались (частично).

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя 284 руб. 34 коп. неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность заказчика, вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.

Неустойка по расчету истца составляет 284 руб. 34 коп. (284 340 руб. 01 коп. х 0,1%).

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 284 руб. 34 коп. неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 44697,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки, установленный договором, имеет ограничение – не более 0,1%.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 8.4 Договора стороны ограничили сумму договорной неустойки (штрафа) за данный вид нарушения, установив ее предельный размер равным 0,1% от неуплаченной суммы.

Соответственно, взыскание неустойки (штрафа) возможно в рамках суммы, составляющей ее предельный размер.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-140046 от 22.12.2017.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Общество также заявило требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.01.2019, доверенность от 01.02.2019, платежное поручение №14 от 25.01.2019.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от Предпринимателя не поступили.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования Общества удовлетворены частично, спор рассмотрен в 1 судебном заседании.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с Предпринимателя в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» 284 340 руб. 01 коп. задолженности, 284 руб. 34 коп. штрафа, 8285 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.