Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А83-7247/2016

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7247/2016
30 мая 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ»

к ответчику Муниципальному казенному учреждению Управлению капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация <...>, г. Симферополь, <...>).

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управлению капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №17/12/01-П по корректировке проектно – сметной документации по объекту: «Водоснабжение северо-восточной части г. Симферополя в размере 3 065 108 руб., задолженность по оплате выполненных работ по Муниципальному контракту №17/12-П по корректировке проектно – сметной документации по объекту: «Строительство водопровода в микрорайоне «Верхняя Украинка» в г. Симферополе» в размере 283 134,89 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по Муниципальному контракту №17/12/01-П по корректировке проектно – сметной документации по объекту: «Водоснабжение северо-восточной части г.Симферополя (строительство) в размере 227 770 руб. и в размере 6 408,81 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по Муниципальному контракту №17/12-П по корректировке проектно – сметной документации по объекту: «Строительство водопровода в микрорайоне «Верхняя Украинка» в г. Симферополе» в размере 8 125, 97 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 40 953,00 руб., расходы, понесенные в связи оплатой услуг адвоката Соколова А.В. в размере 45 000,00 руб.

Определением от 13.12.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

06.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-7247/2016.

16.03.2017 материалы дела № А83-7247/2016 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 20.03.2017 дело № А83-7247/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Истец, ответчик и третье лицо обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В частности указывает, что 17.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты, истец исполнил взятые на себя обязательства, о чем подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ, однако, не оплатил услуги истца, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 348 243,32 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, просит взыскать пеню в размере 242 304,78 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 953,00 рублей.

В ходе судебного заседания 23.05.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не смотря на предоставление расчета, в котором усматривается сумма больше, чем заявлено в иске, однако намерений об увеличении исковых требований по ст. 49 АПК РФ не высказал, поддержал исковые требования изложенные в иске. Кроме того, возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах. В частности указывает, что истцом выполнены работе после истечения срока установленного муниципальными контрактами, в связи с чем, также просит уменьшить сумму пени по Муниципальному контракту № 17/12/01-П за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 408,81 рублей до 3 204,41 рублей, по Муниципальному контракту № 17/12-П за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 8 125,97 рублей до 4 062,99 рублей, и отказать во взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Муниципальному контракту № 17/12/01-П, по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал доводы ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

17.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены Муниципальный контракт № 17/12/01-П и Муниципальный контракт № 17/12-П (далее – Муниципальные контракты) /т. 1 л.д. 15-40/.

Пунктом 1.1 Муниципального контракта № 17/12-П установлено, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водовода в микрорайоне «Верхняя Украинка» в г. Симферополе», в соответствии с техническим заданием (Приложение 1). Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 1.1. Муниципального контракта № 17/12/01-П закреплено, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение северо-восточной части г. Симферополя (мкр. «Красная горка»)» (строительство), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные в ходе проведения государственной эспертизы проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.8 Муниципальных контрактов, основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом акты выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3). Ответчик оплачивает работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 по Муниципальному контракту № 12/12/01-П на сумму 2 841 804,63 рублей (т. 1 л.д. 194), акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по Муниципальному контракту № 17/12/01-П от 24.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ в размере 223 303,80 рублей (т. 1 л.д. 144-145) и акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по Муниципальному контракту № 17/12-П от 24.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ в размере 283 134,89 рублей (т. 1 л.д. 142-143). Указанные акты и справки, подписаны истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения взятых на него обязательств по Муниципальным контрактам на общую сумму 3 348 243,32 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств на указанную сумму по Муниципальным контрактам не опровергается сторонами, и подтвержден представленными в материалы дела документами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений или доказательств, против факта выполнения истцом работ, не представил. Акты приема-передачи, представленные в материалы дела, подписаны без возражений.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 2.1, 2.7 и 2.8 Муниципальных контрактов установлено, что цена Контракта определяется сводной сметой с приложениями (Приложение 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика. Основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом акты выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3). Ответчик оплачивает работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Статьей 758 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с Муниципальными контрактами на общую сумму 3 348 243,32 рублей, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных по Муниципальным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги оказанные по Муниципальным договорам в размере 3 348 243,32 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пунктов 5.2 и 5.3 Муниципальных контрактов, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2015 по Муниципальному контракту № 12/12/01-П на сумму 2 841 804,63 рублей, просит взыскать пеню за период с 09.01.2016 по 31.08.2016 в размере 227 770,64 рублей;

- по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по Муниципальному контракту № 17/12/01-П от 24.05.2016 в размере 223 303,80 рублей, за период с 04.06.2016 по 31.08.2016 в размере 6 408,81 рублей;

- по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по Муниципальному контракту № 17/12-П от 24.05.2016 в размере 283 134,89 рублей, за период с 04.06.2016 по 31.08.2016 в размере 8 125,97 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, наступившей по вине ответчика, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет пени представленный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно, а именно пеня составляет:

- по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2015 по Муниципальному контракту № 12/12/01-П на сумму 2 841 804,63 рублей, пеня составляет 231 749,17 рублей за период с 12.01.2016 по 31.08.2016 (2 841 804,63 / 300 Х 233 Х 10,5 % = 231 749,17);

- по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по Муниципальному контракту № 17/12/01-П от 24.05.2016 в размере 223 303,80 рублей, пеня составляет 6 799,60 рублей за период с 06.06.2016 по 31.08.2016 (223 303,80 / 300 Х 87 Х 10,5 % = 6 799,60);

- по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по Муниципальному контракту № 17/12-П от 24.05.2016 в размере 283 134,89 рублей, пеня составляет 8 210,91 рублей за период с 06.06.2016 по 31.08.2016 (283 134,89 / 300 Х 87 Х 10,5 % = 8 210,91).

При подсчете пени судом учтены положения статьей 191 и 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в меньшем размере, чем установлено судом при проведения расчета, в связи с чем, суд исходит из размера заявленных требований, и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд также не принимает во внимание пояснения ответчика в части снижения неустойки в связи с отсутствием финансирования, в связи со следующим.

Пунктами 2.10, 9.1, 10.1 и 10.2 Муниципальных контрактов установлено, что срок оплаты, указанный в п.2.8. настоящего Контракта, может быть увеличен в случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего бюджета. Таким образом, на Заказчика не возлагаются штрафные санкции за задержку оплаты работ Исполнителя, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением бюджетных средств, либо по иным причинам, возникшим не по вине Заказчика. Изменение существенных условий настоящего Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами и не противоречат действующему законодательству РФ. Сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему Контракту в случае уменьшения финансирования, при этом объем выполненных работ подлежит уменьшению, пропорционально уменьшенному финансированию

Ответчиком не представлено доказательств подписания сторонам дополнительных соглашений в части изменения сроков оплаты в связи с отсутствием финансирования, а также доказательств направления в адрес истца проектов указанного дополнительного соглашения.

Иные возражения ответчика не принимаются судом во внимания, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 рублей.

В материалы дела представлено соглашение № 41/2016 об оказании юридической помощи от 19.06.2016, заключенное между истцом и Соколовым Алексеем Валентиновичем.

Также представлен акт оказанных услуг, согласно которому истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 45 000,00 рублей, а также платежное поручение № 68 от 01.08.2016 о перечислении истцом в пользу Соколова А.В. денежных средств по вышеуказанному соглашению, в размере 45 000,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено суду письменных пояснения относительно заявлений о чрезмерности заявленной суммы, и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 953,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 3 348 243,32 рублей, пеню в размере 242 304,78 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 953,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина