Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-39966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39966/23-34-247
13 июня 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (606034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 79, ПОМЕЩЕНИЕ Р2, ОФИС 7-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 384 800 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 384 800 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыв. Ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;


2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения, также поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки нефтепродуктов от 12.12.2019 № 100019/07389Д и дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 100019/07389Д006 к нему (далее – ДС 6).

В соответствии с условиями Договора и ДС 6 истец обязался поставить на условиях «франко-станция отправления», а ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания ДС нефтепродукты (фенол синтетический технический) в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в количестве:

- 208,00 тонн (при цене нефтепродуктов 74 500 руб. за 1 тонну), станция назначения Братск;

- 52,000 тонны (при цене нефтепродуктов 74 000 руб. за 1 тонну), станция назначения Базаиха.

Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Несмотря на предоставление отгрузочных разнарядок, ответчик не произвел полную оплату нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были отгружены ответчику в полном объеме, предусмотренном ДС 6, что подтверждается товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с п. 22.6 Договора истец (Поставщик) вправе требовать от ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему).

По обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, по ДС 6 не было поставлено 52,000 тонны нефтепродуктов (станция назначения Базаиха). Стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 3 848 000 руб.

Таким образом, ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить истцу штраф в размере 384 800 руб.


В целях досудебного урегулирования спора истец во исполнение п. 24.1 Договора направил ответчику претензии от 06.07.2020 № 06-35754 (с повторным уведомлением от 31.07.2020 № 06-41477), от 21.02.2023 № ИСХ-72-06058-23

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п.22.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 384 800 руб., что составляет 10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов, обоснованной.

В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка судом не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 24.1 Договора все споры сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке.

Во исполнение п. 24.1 Договора истец направил ответчику претензию от 06.07.2020 № 06-35754, в отчет на которую 29.07.2020 от ответчика по электронной почте поступил ответ № 1545, в котором ответчик признал наличие нарушений договорных обязательств, но просил не применять к нему штрафные санкции.

Письмом от 31.07.2020 № 06-41477 истец указал на необходимость оплаты требований по претензии от 06.07.2020 № 06-35754.

Истцом также была направлена в адрес ответчика претензия от 21.02.2023 № ИСХ-72-06058-23 с итоговым расчетом требований по претензии от 06.07.2020 № 0635754. Доказательства направления представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом подписания/заключения ДС 6 31.01.2020, право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у истца с 06.02.2020 (по истечении 3-х банковских дней с даты подписания ДС 6, в течение которых ответчиком не была произведена 100-процентная предварительная оплата нефтепродуктов).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответ ответчика на претензию № 1545 поступил по электронной почте 29.07.2020, т.е. через 23 календарных дня после направления претензии от 06.07.2020 № 06-35754. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 23 календарных дня.


Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 01.03.2023. Иск был подан истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» 28.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о восполнении поставки по ДС 6 в марте 2020 года в порядке, предусмотренном п. 5.3 Договора, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 100019/07389Д008 к Договору (далее – ДС 8), на которое указывает ответчик, было заключено сторонами на поставку в период с 02.03.2020 по 31.03.2020, в числе прочего, 52,000 тонн нефтепродуктов (станция назначения Базаиха) другой стоимостью (а именно, 4 056 000 руб.). Таким образом, ДС 8, по сравнению с ДС 6, содержит иные условия поставки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, начисление истцом штрафной неустойки в соответствии с п. 22.6 является правомерным.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки нефтепродуктов от 12.12.2019 № 100019/07389Д и дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 100019/07389Д006 к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, исключающие наступление ответственности ответчика, как исполнителя по договору, применительно к статье 401 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 384 800 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 696 (Десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кравчик