Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А32-51207/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51207/2020
г. Краснодар
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергопромресурс», г. Краснодар,

к ООО «Пегас», г. Краснодар,

к ООО «Астерра», г. Краснодар,

третье лицо: ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по КК, г. Краснодар,

о признании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от ответчика (2): ФИО2 – паспорт, директор,

третье лицо: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергопромресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1 от 17.08.2020 (уступки права требования денежных средств), заключенный между ООО «Пегас» и ООО «Астерра».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик (1) в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019 с ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ПЕГАС» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 3 416 282,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 335,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 203 рублей.

На основании данного решения ООО «ПЕГАС» 29.07.2020 выдан исполнительный лист (cерия ФС № 026044631) на взыскание указанной суммы и 24.08.2020 предъявлен для исполнения в ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Западному округу города Краснодара.

17.08.2020 между ООО «ПЕГАС» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», возникшее на основании договора № 30/12-18 от 12.02.2019, договора № 32/12-18 от 17.12.2018, договора № 33/12-18 от 01.02.2019, а также решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019.

21.08.2020 в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» от ООО «ПЕГАС» поступило уведомление об уступке права требования всей суммы денежных средств, по указанному судебному акту арбитражного суда, принятому по делу А32-51417/2019 к ООО «АСТЕРРА».

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, по заявлению ООО «ПЕГАС» было возбуждено исполнительное производство № 8823 2/20/2303 9-ИП в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (должник), взыскатель - ООО «ПЕГАС».

Учитывая, что в уведомлении о смене первоначального кредитора на нового, в лице ООО «АСТЕРРА», в качестве правого обоснования указан договор цессии от 17.08.2020, а 24.08.2020 по заявлению ООО «ПЕГАС» возбуждено исполнительное производство по указанному требованию и взыскателем является ООО «ПЕГАС», что, по мнению истца, фактически означало двойное исполнение по одному и тому же долговому обязательству, ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» были предприняты меры к разъяснению сложившейся ситуации.

26.08.2020 ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» обратилось к новому кредитору - ООО «АСТЕРРА», указанному в уведомлении, полученном от первоначального кредитора, за подтверждением перехода права требования к ООО «АСТЕРРА», в частности, предоставления договора цессии от 17.08.2020. Данное письмо получено ООО «АСТЕРРА» 03.09.20, однако оставлено без ответа.

Одновременно, ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» направило судебному приставу-исполнителю (№88232/20/23039-ИП, копию уведомления ООО «ПЕГАС» о смене кредитора (взыскателя) и ходатайство о приостановлении исполнительного производства для установления надлежащего взыскателя.

01.10.2020 ООО «АСТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что заключение между ООО «ПЕГАС» и ООО «АСТЕРРА» договора цессии № 1 от 17.08.2020 было направлено на причинение ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» вреда и банкротство ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора цессии № 1 от 17.08.2020 ничтожным.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «ПЕГАС» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», возникшее на основании договора № 30/12-18 от 12.02.2019, договора № 32/12-18 от 17.12.2018, договора № 33/12-18 от 01.02.2019, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 3.1 договора цессии № 1, цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедент либо иным способом, не противоречащим закону, в размере 1 270 000 рублей после исполнения обязательств ООО «Энергопромресурс» перед цессионарием.

По мнению истца, поведение ООО «ПЕГАС» после заключения договора цессии свидетельствует об отсутствии намерения передавать право требования новому кредитору, а именно, заключив с ООО «АСТЕРРА» договор цессии № 1 от 17.08.2020 и направив должнику уведомление о новом кредиторе в лице ООО «АСТЕРРА», ООО «ПЕГАС» предъявило исполнительный лист к принудительному взысканию, указав в качестве законного взыскателя ООО «ПЕГАС».

Истец также ссылается на заниженную стоимость передаваемого права требования, указанную в п. 3.1 договора цессии, а также отсутствие финансовой целесообразности для ООО «ПЕГАС» в заключении данной сделки.

Вместе с тем, указанные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора цессии.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АСТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-51417/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, установлено отсутствие противоречий законодательству или иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессия) от 17.08.2020 № 1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). На основании вышесказанного должник был уведомлен об уступке долга другому кредитору.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко