Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А04-2220/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2220/2018
г. Благовещенск
02 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

25 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Благовещенская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 042 143 рубля 70 копеек,

третьи лица:

- акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Лонас Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 № 09,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 № 01.5/6, ФИО4 по доверенности от 08.06.2018,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Благовещенская ТЭЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 913 661 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 482 рубля 10 копеек.

В обоснование требований общество указало, что им был заключен договор поставки № 5059 от 06.08.2015 с АО «Сибирьэнергоинжиниринг», по условиям которого ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» обязался поставить покупателю металлоконструкции (товар) на общую сумму 913 661,60 руб. При этом в договоре отсутствовали упоминания о наличии у АО «Сибирьэнергоинжиниринг» каких-либо правовых отношений с АО «Благовещенская ТЭЦ», и данным договором не было предусмотрено, что ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» становится субподрядчиком этого общества. Когда металлоконструкции были изготовлены, они до 27.11.2015 года неустановленным лицом, которое назвалось кладовщиком АО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО5, были вывезены с территории ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» и использованы при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» для изготовления конструкций тракта рециркуляции горячего воздуха № 5014.13.00.000СБ (акт входного контроля от 21.09.2015), тракта холодного воздуха на мельницу № 5014.14.00.000 СБ (акт входного контроля № 1.2/5014.14 от 28.11.2015), тракта нижнего дутья ПГВП № 5014.09.00.000СБ (акт входного контроля № 1.2/5014.09 от 27.11.2015), короба газохода байпасного (исполнительная схема монтажа газохода байпасного от 15.12.20158), зонтика 50.14.05.000СБ (исполнительная схема № 5014.05.00.000 ООО «КварцЭнергоремонт»), опоры скользящей для изготовления тракта нижнего дутья ПГВП (акт входного контроля № 1.2/5014.09 от 27.11.2015) Ответчику была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик отказался возвращать требуемую сумму.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает. что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а так же то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца. Указал, что в соответствии с договором №1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А генерального подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» от 26.12.2013, заключённым АО «Благовещенская ТЭЦ» с ПАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», выполнение всего комплекса работ, необходимых для строительства объекта, поставка оборудования и материалов осуществляется генподрядчиком на условиях «под ключ». В связи с данными договорными условиями, приобретением всех необходимых для строительства оборудования и материалов занимался генподрядчик, а заказчик осуществлял приемку объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ». Денежные средства перечислялись ответчиком во исполнение конкретных обязательств на основании заключенного договора генерального подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» от 26.12.2013. Фактическая оплата генподрядчику товара, поставленного и смонтированного по договору генерального подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» от 26.12.2013, исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком товары как неосновательное обогащение. Основанием для поставки истцом и оплаты металлоконструкций являлись другие конкретные правоотношения по иному договору, а именно по договору поставки №5059 от 06.08.2015, заключенному между истцом и АО «Сибирьэнергоинжиниринг». При этом доказательств того, что правоотношения по договору поставки, указанные в качестве оснований платежа по делу № А33-27408/2016, не являются такими основаниями, истец не представил, а то, что товары, изготовленные истцом, были использованы в оборудовании ответчика, и указанном, в актах входного контроля, исполнительных схемах от ноября 2015 года не доказал. Из судебных актов, ранее принятых судами различных инстанций по делу № А33-27408/2016, прямо следует, что изготовленные истцом товары, не могли быть использованы в оборудовании, указанном, в актах входного контроля, исполнительных схемах от ноября 2015 года.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласилось, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлены доказательства доставки товара на территорию АО «Благовещенская ТЭЦ» и включения его в состав Объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ». Утверждение ОАО «СЗОР» о применении товара в составе Объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» основан только на формулировке договора о том, что «Договор заключается в рамках реализации проекта «Строительство Второй очереди Благовещенской ТЭЦ». Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-27408/2016 были установлены факт передачи товара физическому лицу ФИО5 по товарной накладной №914 от 10.12.2015 и отсутствие доказательств действия физического лица от имени и в интересах АО «Сибирьэнергоинжиниринг». Факт одобрения совершенной сделки иным лицом так же не установлен и истцом не доказан. Факт доставки металлоконструкций, переданных по товарной накладной №914 от 10.12.2015 физическому лицу ФИО5, на территорию АО «Благовещенская ТЭЦ» и применения их при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» не доказан. При этом, Объект «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» (все его составляющие, в том числе пылегазовоздухопровод) был получен АО «Благовещенская ТЭЦ» от ПАО «Силовые машины» в готовом виде на возмездной основе по Договору генерального подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» №1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А от 26.12.2013. В свою очередь ПАО «Силовые машины» привлекало к исполнению указанного договора генерального подряда субподрядчиков, осуществлявших выполнение работ, поставку оборудования, материалов и др. Одним из субподрядчиков выступало ОАО «СЗОР» по договору подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» №201424081/20131013-0898 от 01.06.2015. Однако, поставщиком пылегазовоздухопровода (ПВГП) комплектно являлось ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по договору №201323338/20131013-1280 от 30.12.2013, заключенному с ПАО «Силовые машины» - п. 42 спецификации оборудования на поставку котельной установки для Благовещенской ТЭЦ. Факт исполнения обязательства по поставке пылегазовоздухопровода (короба, опоры, подвески, изоляция) подтверждается актом №7 приема-передачи оборудования от 09.02.2015 и товарной накладной №80025551 от 09.02.2015 (Приложение №2). ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» получило пылегазовоздухопровод (короба, опоры, подвески, изоляция) комплектно от АО «Сибирьэнергоинжиниринг» по договору №ДСиЛ-М-078 от 01.12.2014, что подтверждается товарной накладной №НФ-0000002 от 21.01.2015 и Актом сдачи-приемки №1.1 от 21.01.2015 (Приложение №3). Таким образом, подтверждается обоснованность сделанного в рамках рассмотрения дела №А33-27408/2016 вывода судов о том, что указанные в товарной накладной №914 от 10.12.2015 товары не могли быть использованы в оборудовании, указанном в Актах входного контроля №1.1/5014.13 от 21.09.2015, №1.2/5014.09 от 27.11.2015, №1.2/5014.14 от 28.11.2015 и исполнительских схемах.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (правопреемник АО «Сибирьэнергоинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Лонас Технология» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц получили, письменную позицию по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2016 между АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ОАО «СЗОР» (поставщик) подписан договор поставки № 5059, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель - принять их и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставлялся одной партией, либо отдельными партиями, на основании заявки (коммерческое предложение должно быть представлено «покупателю» в течение пяти дней в полном объеме после получения заявки), по цене, на условиях, оговариваемых в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2.1. договора, покупатель обязался принять товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2.1.1. договора или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения товара соответствующим грузополучателем. Покупатель обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 3.1. договора доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). Выбор способа доставки осуществлялся покупателем путём указания в спецификации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а так же перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара являлось фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара – дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждалось подписью в накладной ТОРГ-12.

Цены товара, указанные в спецификациях, включали НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы: а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями, б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом; в) до склада поставщика при выборе покупателем 4 А33-27408/2016 (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика. Выбор цены товара зависел от способа доставки, указанного в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляла 913 661 рубль 60 копеек (в том числе 18 % НДС - 139 372 рубля 11 копеек).

Окончательная стоимость договора складывалась из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12 (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 (пункт 9.3. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 913 661 рубль 60 копеек, определили грузополучателя: обособленное подразделение АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН/КПП 2464051792/280145001), условия оплаты товара: 50% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

При расчетах посредством предоплаты поставщик обязался предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса, 50% в течение 10 банковских дней по факту поставки изделий и выставления поставщиком счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. Окончание поставки с момента аванса: 35 календарных дней с момента поступления предоплаты 50%. В случае нарушения срока предоплаты, срок поставки продлевался на количество дней задержки.

Платежным поручением от 31.08.2015 № 3886 покупателем была внесена предоплата за товар в размере 456 830 рублей 80 копеек (50%).

Согласно товарной накладной от 10.12.2015 № 914 поставщик передал товар на сумму 900 559 рублей. Товарная накладная со стороны получателя товара подписана кладовщиком ФИО6, на товарной накладной стоит печать АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с логотипом «для документов».

10.12.2015 поставщиком выставлен счет-фактура № 914 на оплату товара на сумму 443 727 рублей 20 копеек, с учетом ранее внесенной предоплаты.

23.08.2016 истцом направлена претензия (исходящий № 22-16/691) АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края исковым заявлением о взыскании с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» задолженности по договору поставки металлоконструкций от 06.08.2015 № 5059 в размере 443 727 рублей 20 копеек, пени в размере 42 312 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу № А33-27408/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 в удовлетворении требований ОАО «СЗОР» было отказано, в связи с недоказанностью факта поставки ОАО «СЗОР» АО «Сибирьэнергоинжиниринг» спорного товара по договору.

В последующем акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (правопреемник АО «Сибирьэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» о взыскании 456 830 рублей 80 копеек предварительной оплаты, 271 494 рублей 54 копеек неустойки за период с 01.09.2015 до 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-24455/2017, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 заявленные требования ОАО «Сибирьэнергоремонт» удовлетворены.

ОАО «СЗОР» полагая, что изготовленные им металлоконструкции, вывезенные с территории завода кладовщиком АО «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО5, были использованы при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» для изготовления конструкций тракта рециркуляции горячего воздуха, тракта холодного воздуха на мельницу, тракта нижнего дутья ПГВП, что было установлено, по мнению истца, решением по делу № А33-27408/2016, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Благовещенская ТЭЦ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно частью 1 статью 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец обосновывает их фактом использования АО «Благовещенская ТЭЦ» при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» металлоконструкций произведенных истцом.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу № А33-27408/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, металлоконструкции изготовленные ОАО «СЗОР» на спорную сумму были переданы по товарной накладной от 10.12.2015 им физическому лицу ФИО6

Доказательств передачи полученных ФИО6 металлоконструкций АО «Благовещенская ТЭЦ» и применение их при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в интересах и по поручению АО «Благовещенская ТЭЦ». Наряду с этим, каких-либо проверок по данному факту не проводилось.

Доводы ответчика о том, что факт использования при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» именно металлоконструкций, изготовленных ОАО «СЗОР» подтверждается решением от 07.06.2017 по делу № А33-27408/2016 и актами входного контроля от 27.11.2015 № 1.2/5014.09, от 21.09.2015, от 28.11.2015 № 1.2/5014.14, исполнительными схемами от 15.12.2015, № 5014.05.00.000, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В рамках дела № А33-27408/2016 судами всех инстанций был сделан вывод об неоднозначности того факта, что элементы и материалы смонтированного на объекте АО «Благовещенская ТЭЦ» оборудования газохода являлись именно предметом договора поставки от 06.08.2015 № 5059, судами указано на аналогичность товаров товарам, указанным в товарной накладной №914 от 10.12.2015, но не на их идентичность.

Иных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что спорные элементы и материалы, смонтированные на объекте АО «Благовещенская ТЭЦ», являются именно продукцией, изготовленной ОАО «СЗОР», истец в материалы настоящего дела не представил.

Более того, судом приняты во внимания пояснения третьего лица ПАО «Силовые машины» от 14.06.2018 № 705-1691, являвшегося генеральным подрядчиком по строительству объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» на основании договора №1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А от 26.12.2013, которое указало, что привлекало к исполнению договора генерального подряда субподрядчиков, осуществлявших выполнение работ, поставку оборудования, материалов и др. Одним из субподрядчиков выступало ОАО «СЗОР» по договору подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» №201424081/20131013-0898 от 01.06.2015. Однако, поставщиком пылегазовоздухопровода (ПВГП) комплектно являлось ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по договору №201323338/20131013-1280 от 30.12.2013, заключенному с ПАО «Силовые машины» - п. 42 спецификации оборудования на поставку котельной установки для Благовещенской ТЭЦ. Факт исполнения обязательства по поставке пылегазовоздухопровода (короба, опоры, подвески, изоляция) подтверждается актом №7 приема-передачи оборудования от 09.02.2015 и товарной накладной №80025551 от 09.02.2015. ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» получило пылегазовоздухопровод (короба, опоры, подвески, изоляция) комплектно от АО «Сибирьэнергоинжиниринг» по договору №ДСиЛ-М-078 от 01.12.2014, что подтверждается товарной накладной №НФ-0000002 от 21.01.2015 и Актом сдачи-приемки №1.1 от 21.01.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все конструкции, использованные при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» были получены в рамках договора генерального подряда №1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А от 26.12.2013 от ПАО «Силовые машины» и оплачены ответчиком генеральному подрядчику в полном объеме. В доказательства им представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2015 № 16, реестр актов выполненных работ за август 2015 года № 16, платежные поручения об оплате КС-3 от 31.08.2015 № 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 № 17, реестр актов выполненных работ за сентябрь 2015 года № 17, платежные поручения об оплате КС-3 от 30.09.2015 № 17, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2015 № 19, реестр актов выполненных работ за ноябрь 2015 года № 19, платежные поручения об оплате КС-3 от 30.11.2015 № 19, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.12.2015 № 20, реестр актов выполненных работ за декабрь 2015 года № 20, платежные поручения об оплате КС-3 от 20.12.2015 № 20, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.12.2015 № 21, реестр актов выполненных работ за декабрь 2015 года № 16, платежные поручения об оплате КС-3 от 27.12.2015 № 21.

Доказательств сбережения АО «Благовещенская ТЭЦ» денежных средств в сумме 913 661 рубль 60 копеек за счет использования при строительстве объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» металлоконструкций, изготовленных именно ОАО «СЗОР», истец в материалы дела не представил.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

открытому акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Благовещенская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 913 661 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 482 рубля 10 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков