Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А05-5187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5187/2020
г. Архангельск
02 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (ОГРН <***>; юридический адрес: 188300, <...>, литер А, помещение 3Н; почтовый адрес: 196851, <...> - ФИО1)

к ответчикам:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (адрес: 163000, <...>)

о взыскании 9 129 758 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 9 129 758 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное требование, представил дополнительные пояснения, а также пояснил, что основывает требования на пункте 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 53.1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики (ФИО2 и ФИО3, ФИО4) с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2005 году было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» ( запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1052901182510 от 29.09.2005). Единственным участником общества с ограниченной ответственностью ««Системы промышленной безопасности» (далее- Общества) с 2013 года являлась ФИО4. С 01.12.2014 полномочия единоличного исполнительного органа согласно решению единственного участника от 01.12.2014 возложены на ООО «Управляющая компания «СПБ»» (далее – Управляющая компания).

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016. по делу № А05-9313/2014, истец в отсутствие письменного договора оказал обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» услуги по приёму прочих твёрдых минеральных отходов (железобетон, песок, отходы щебня, песчано-гравийная смесь) и древесных отходов, отнесённых к пятому классу опасности для окружающей природной среды на основании приказа МПР от 15.06.2001 №511, образованных на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, строительство газопровода – отвод к г.Приозерску, на объект, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Всеволожское», участок Соржа-Рыжики, а также услуги по организации использования отходов 5 класса опасности (отходы ветвей от лесоразработок, отходы корчевания пней), образуемых при проведении работ по строительству газопровода.

Договоры на оказание услуг №06/02/ТМО-2013 от 04.02.2013, №06/02/ПГС-2013 от 04.02.2013, №06/02/ДО-2013 от 04.02.2013, №61/12/2-2012 от 02.12.2012 со стороны ответчика не подписаны.

Факт оказания услуг подтверждается актами №24 от 14.02.2014, №23 от 14.02.2014, №19 от 12.02.2014, №18 от 12.02.2014, №233 от 10.10.2013, содержащими сведения о наименовании, объёме и стоимости услуг, скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон.

Из указанных актов следует, что всего истцом оказано услуг на общую сумму 9 929 758 рублей.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, возражений относительно объёма, качества и стоимости оказанных ему услуг не заявил.

Платёжным поручением №131 от 27.12.2013 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 800 000 рублей.

Наличие задолженности в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9313/2014 от 13 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» 9 129 758 руб. долга, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 68 649 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

02 февраля 2015 года для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 000239963 о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» в пользу истца.

27 ноября 2015 года на основании данного исполнительного листа МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 23256/15/78022-ИП. Постановлением от 20.05.2016 исполнительное производство было передано в другой отдел службы судебных приставов. 07 июля 2016 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому округу вынес постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства. Указанному исполнительному производству был присвоен № 50390/16/29022-ИП. 24 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем в отношении Общества вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

30 августа 2017 года на основании решения третьего лица № 622 от 28.04.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридически лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ).

На момент исключения управляющей компанией должника являлось, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания СПб», в отношении которого также была внесена запись 28 апреля 2017 года ГРН 2172901126924 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ. Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) управляющей компании являлся ФИО2 с 2014 года. Согласно исковому заявлению, ФИО2 принимал от имени ООО «Системы промышленной безопасности» услуги, оказанные истцом и подписывал акты №24 от 14.02.2014, №23 от 14.02.2014, №19 от 12.02.2014, №18 от 12.02.2014, №233 от 10.10.2013, неоплата которых и послужила основанием для обращения в суд.

Также учредителями данного вышеуказанной управляющей компании общества с 2014 года являлись ООО «Системы промышленной безопасности» и ФИО3, который, согласно позиции истца, в свою очередь также действовал от имени Общества, в том числе именно подписывал акт сверки с истцом.

Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда от 13.10.2014 по делу № А05-9313/2014, не были получены истцом, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам - ФИО2, ФИО3 ФИО4, как к контролирующим лицам ООО «Системы промышленной безопасности». Исковые требования мотивированы тем, что и управляющая компания Общества и ответчики знали о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также должны были знать о том, что непредставление бухгалтерской отчетности приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ФИО3 и ФИО2 как руководителя и учредителя управляющей компании должника и ФИО4 как участника Общества, контролирующих Общество лиц, которые создали или допустили ситуацию, при которой Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав истца на получение денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии со справками ИФНС по г.Архангельску № 626-С и № 626-0 от 24.04.2017, движения по расчетному счету Общества за последние 12 месяцев не было, также Общество не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах. 22 февраля 2018 года ИФНС России по г.Архангельску было принято решение № 622 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. (30.08.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, в редакции, вступившей в силу 28.06.2017,(далее- Федеральный закон № 14-ФЗ) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу Пункт 4 данной статьи устанавливает, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании убытков.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков - директора управляющей компании – ФИО2 и ФИО3, действовавших от имени Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий и единственного участника Общества – ФИО4

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что 24 июля 2017 года было вынесено в отношении Общества постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), участник Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, ответчики скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у Общества убытков перед истцом.

При этом, ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о привлечении к ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, ст.53.1. ГК РФ, отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

30 августа 2017 года на основании решения третьего лица № 622 от 28.04.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридически лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Исковое заявление о взыскании солидарно убытков с ответчиков подано истцом 18 мая 2020 года. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований по данному требованию отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения статей 9 и 61.10 Федерального закона требования Федерального закона «О несостоятельности от 26.02.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ)», указывая, что ответчики должны были обратиться с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании 23 сентября 2020 года на вопрос суда о начале периода необходимости ответчиками подать заявление о банкротстве Общества, затруднился ответить, поскольку указал, что существовали иные задолженности Общества перед другими лицами, начиная с 2014 года.

Решение суда по делу № А05-9313/2014 вступило в законную силу 15 января 2015 года (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015)

Пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Федерального закона № 127-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 13 Постановления Пленума № 53, устанавливает, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которым истец связывает наступление ответственности ответчика, имели место в 2014 – 2015 годах, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 23 сентября 2020 года. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, а положения статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ не подлежат применению.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу № А05-15414/2014 принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Промышленной Безопасности» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 16 июня 2015 года, во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества было отказано, производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с тем, что после исполнения должником обязательств по уплате налоговых платежей сумма долга составляла менее ста тысяч рублей (статья 33 Федерального закона № 127-ФЗ). При этом, истец в данном случае свои требования в рамках дела о банкротстве не предъявил.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске, поскольку в данном случае истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности. (ст.196, 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств злоупотребления со стороны ответчиков.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68 649 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова