Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-5411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5411/2022
11 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 827 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3, - ФИО4, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом от 04.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москв, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 00 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.08.2021, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, под управлением ФИО3

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную системы обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол – РСА» (ДТП № 61013).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАЕО серии РРР № 5043687662.

17.08.2021 ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАЕО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАЕО).

20.08.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра № 8163475.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Письмом исх.№ 00-99-06-04-73/77957 от 02.09.2021 САО «ВСК» сообщило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

15.09.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению представлено заключение ООО «Центр экспертизы» № И7709/21 от 13.09.2021 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 940 161 руб. 00 коп., с учетом износа – 526 714 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 666 046 руб. 98 коп., стоимость годных остатков составляет 192 705 руб. 71 коп.

В ответ на указанное заявление письмом исх. № 00-99-06-04-73/82140 от 20.09.2021 САО «ВСК» сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2021 ФИО8 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителям финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-158737/5010-007 от 14.12.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

15.11.2021 ФИО8 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам ООО «Бюро судебной экспертизы» механизм и характер повреждений автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, могли быть получены в результате ДТП 13.08.2021.

В последующем, между ФИО8 (цедент) и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «ВСК» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 13.08.2021 в 20 час. 56 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> которые произвели между собой столкновение.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО8 (цедент) и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – САО «ВСК» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 13.08.2021 в 20 час. 56 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***> которые произвели между собой столкновение.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Челябинское бюро юридической помощи» на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по принадлежности повреждений транспортного средства заявленному ДТП по ходатайству истца определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 13.08.2021?

30.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» поступило заключение эксперта № 318-10-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что с учетом проведенного исследования по вопросу № 1 стоимость автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2021, составляет 0 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 318-10-22 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 05.09.2023 эксперт ФИО10 дал пояснения по экспертному заключению.

Общество «Челябинское бюро юридической помощи» указало на то, что САО «ВСК» обращалось с заявлением в отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску по факту заявленного ДТП и поскольку по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то факт образования повреждений в результате заявленного ДТП является доказанным.

Указанный довод истца подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 суд обязал отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску представить материалы КУСП №25357 от 17.10.2021 по факту обращения САО «ВСК».

В материалы дела от отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску поступило специальное номенклатурное дело по факту обращения САО «ВСК».

Регистрация сообщений и заявлений в органах МВД осуществляется в порядке Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с указанным приказом, принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрено в порядке, предусмотренном настоящей инструкции, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по заявлению САО «ВСК», направленному в отдел полиции «Калининский» проверка не проводилась, процессуальное решение не принималось, заявление было приобщено к номенклатурному делу на основании рапорта сотрудника ОВД.

Таким образом, довод истца о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение подлежит отклонению.

С учетом выводов эксперта о том, что заявленные повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер А 755 КАВН, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец чеком-ордером от 12.10.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 75.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Анэкс» выставило счет на оплату № 318 от 30.05.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 99).

Следовательно, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 5411/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» по делу № А76- 5411/2022.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 540 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 540 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» по делу № А76–5411/2022.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» по делу № А76- 5411/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru