Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А32-7059/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7059/19

«19» марта 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-М», ст. Новониколаевская, Калининский район (наименование заявителя)

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Калининская

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Калининская

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прожектор», ст. Новониколаевская,

о признании незаконными:

- постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 674/19/23036-ИП,

- о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 674/19/23036-ИП,

- постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении заявителя по исполнительному производству № 2069/19/23036-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 226843,15 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя,

от ответчика 1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2: не явился, уведомлён,

от ответчика 3: ФИО4- представителя,

от 3-го лица: не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» (далее заявитель, общество, ООО «Ювикс-М», должник) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав ФИО1), к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконными: постановления судебного пристава ФИО1 от 25.01.2019 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, постановления судебного пристава ФИО2 от 06.02.2019 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 226843,15 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства № 674/19/23036-ИП; постановления судебного пристава ФИО2 от 11.02.2019 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 2069/19/23036-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 226843,15 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддержал требования.

Ответчики судебный пристав ФИО1, судебный пристав ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. Полномочия ФИО5 не подтверждены подлинной доверенностью.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Арбитражным судом Краснодарского края 23.11.2018 вынесено решение по делу № А32-30621 о взыскании с ООО «Ювикс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее ООО «Прожектор», взыскатель) 3240616,40 руб.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом Краснодарского края 15.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030365305 (далее исполнительный лист).

ООО «Прожектор» обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Калининский РОСП, отдел) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании данного заявления судебным приставом ФИО1 21.01.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 674/19/23036-ИП. Должнику установлен 5-идневный срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 674/19/23036-ИП вручена генеральному директору ООО «Ювикс-М» ФИО6 (далее руководитель ООО «Ювикс-М») под роспись 22.01.2019.

Руководителем ООО «Ювикс-М» в Калининский РОСП 24.01.2019 подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 674/19/23036-ИП на срок десять рабочих дней — до 06.02.2019. В обоснование доводов своего заявления руководитель ООО «Ювикс-М» указал на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, и сообщил о том, что должником проводится работа по получению внешних займов.

Судебный пристав ФИО1 25.01.2019 вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Копия данного постановления направленна в адрес ООО «Ювикс-М» заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор: 35378022024967, что подтверждается списком заказных писем, поданных на Почту России от Калининского РОСП 25.01.2019.

На депозитный счет Калининского РОСП 04.02.2019 от общества поступили денежные средства на оплату задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Судебным приставом ФИО2 06.02.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 226843,15 руб.

На основании постановления судебного пристава ФИО2 от 08.02.2019 исполнительное производство № 674/19/23036-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан при исполнении исполнительного листа, судебный пристав ФИО2 11.02.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2019 возбудил исполнительное производство № 2069/19/23036-ИП о взыскании с ООО «Ювикс-М» исполнительского сбора в сумме 226843, 15 руб. Копия данного постановления вручена под роспись 11.02.2019 руководителю ООО «Ювикс-М».

Не согласившись с постановлением судебного пристава ФИО1 от 25.01.2019 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, постановлением судебного пристава ФИО2 от 06.02.2019 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 226843,15 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства № 674/19/23036-ИП; постановлением судебного пристава ФИО2 от 11.02.2019 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 2069/19/23036-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 226843,15 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частями 1,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как видно из материалов дела заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 674/19/23036-ИП подано в Калининский РОСП руководителем общества, которое является должником.

В связи с этим вынесение судебным приставом ФИО1 оспариваемого постановления не могло нарушить права и свободы ООО «Ювикс-М», так как по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается, ввиду отсутствия у последнего такого права, а от взыскателя заявление об их отложении в отдел не поступало.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 25.01.2019 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава ФИО2 от 06.02.2019 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 226843,15 руб. по исполнительному производству № 674/19/23036-ИП, постановления судебного пристава ФИО2 от 11.02.2019 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 2069/19/23036-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 226843,15 руб. судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом ФИО1 21.01.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 674/19/23036-ИП. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 25.01.2019 должнику отказано в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 06.02.2019.

Следовательно, требования исполнительного листа должны были быть исполнены должником до 28.01.2019 (включая выходные дни). Денежные средства на оплату задолженности по исполнительному листу, в нарушение установленного судебным приставом 5-и дневного срока для его добровольного исполнения, поступили от должника на депозитный счет Калининского РОСП 04.02.2019.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены правомерно, в связи с чем в удовлетворении заваленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус