Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А63-5286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-5286/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,

о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00, заключенному между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и

индивидуальным предпринимателем ФИО2,

при участии от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.202 №40-01/10 (копия диплома от 05.07.2016 № 330), от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленный ФИО2 в пользование водный объект - балка Безымянная (русловой пруд) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:080601:0003. Данный участок постановлением главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 29.12.2005 №314, 315 и 316 предоставлен войсковой части 54801 для размещения и обустройства учебно-тренировочного комплекса «Татарка». Вышеуказанный земельный участок относятся к категории земель обороны и безопасности и передан войсковой части 54801 в постоянное бессрочное пользование. В соответствии с назначением на земельном участке обустроено войсковое стрельбище (горное) «Надежда», являющееся частью учебно-тренировочного комплекса «Татарка» войсковой части 54801. Полигон «Татарка» войсковой части 54801 предназначен для проведения боевых стрельб артиллерийских подразделений из систем, находящихся на вооружении ВДВ, минометов и 2С9, выполнения учебно-контрольных стрельб из вооружения БМД(П) — 1, БМД (П) — 2. В границах земельного участка за войсковым стрельбищем (горным) «Надежда» непосредственно по направлению стрельбы расположен водный объект-русловой пруд Балка Безымянная. В соответствии с пунктом 7 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем на 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Таким образом, войсковое стрельбище (горное) «Надежда» в период организации, проведения стрельб, а также при выполнении мероприятий по поиску и уничтожению взрывоопасных предметов, является объектом повышенной опасности, создает потенциальную угрозу, как военнослужащим, так и гражданскому населению. При всех вышеперечисленных обстоятельствах, дальнейшее использование ФИО2 указанного водного объекта не предоставляется возможным. При заключении договора водопользования стороны не могли предвидеть обустройство вблизи водного объекта войскового стрельбища и полигона. Стороны также не имеют возможности преодолеть возникшие обстоятельства. Учитывая, что использование водного объекта создает угрозу жизни и здоровью населения, договор водопользования подлежит расторжению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что министерство не является стороной договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00, требования о расторжении договора водопользования от 24 августа 2011 г. истец не заявляет. Кроме того, существенного изменения обстоятельств по договору водопользования не имеется, все доводы истца указывают на факты, которые возникли не только до заключения договора передачи прав и обязанностей, но также до даты заключения договора водопользования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водный объект - участок акватории балки Безымянная (русловой пруд) был предоставлен в пользование на основании договора водопользования от 24 августа 2011 г. (далее — договор водопользования), зарегистрированного в государственном водном реестре под № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2011-00644/00 ФИО5 (водопользователь). Цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Дата окончания действия договора водопользования - 30 июня 2021 г. (пункт 30 договора водопользования).

Договором о передаче прав и обязанностей от 27 августа 2014 года права и обязанности по договору водопользования были переданы от ФИО5 к правопреемнику ООО «АгроСнабКавказ».

Договором о передаче прав и обязанностей от 11 мая 2016 года права и обязанности по договору водопользования были переданы от ООО «АгроСнабКавказ» к правопреемнику ФИО6.

Договором о передаче прав и обязанностей от 18 мая 2017 года права и обязанности по договору водопользования были переданы от правообладателя ФИО6 к правопреемнику ФИО7.

В дальнейшем в результате заключения между ФИО7 и ФИО2 договора от 31.10.2019 о передаче прав и обязанностей права и обязанности водопользователя перешли к ФИО2.

Ссылаясь на то, что предоставленный в пользование водный объект - участок акватории балки Безымянная (русловой пруд) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:080601:0003 на котором обустроено войсковое стрельбище (горное) «Надежда», являющееся частью учебно-тренировочного комплекса «Татарка» войсковой части 54801и полагая, что указанные обстоятельства соответствуют понятию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, министерство направило в адрес предпринимателя претензию о расторжении договора водопользования № 02/12-1238 от 11.02.2020, в которой предложило расторгнуть договор от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00.

Неисполнение предпринимателем указанной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГПК РФ). Формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00 заключенный между ФИО7 и ФИО2 совершен по правилам главы 24 ГК РФ и представляет собой уступку требования (статьи 388-390). Данный договор повлек замену водопользователя по договору водопользования от 24 августа 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законом установлено, что заинтересованная сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора или приведении его условий в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом следует подчеркнуть, что для применения положений статьи 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех перечисленных в статье условий.

Сторона договора, обратившаяся с иском о его расторжении или изменении на основании статьи 451 ГК РФ, должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, не являющегося его стороной.

Министерство не является стороной договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00. Требования о расторжении договора водопользования от 24 августа 2011 г. по мотиву существенного изменения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец не заявлял.

Более того, расторжение договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.10.2019 № 26-05.01.05.003-П-ДРБВ-С-2019-06067/00 не приведет к желаемому министерством результату, поскольку в этом случае произойдет лишь очередная замена водопользователя по договору водопользования от 24 августа 2011 г., а не его прекращение.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования министерства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в данном деле государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова