Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А71-8606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8606/2022
03 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.



Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост», г. Нижний Тагил с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский о взыскании 263 297 руб. 64 коп., из которых 237 331 руб. 09 коп. долг и 25 966 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей:

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 25.04.2022, копия диплома,

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 21.07.2022, копия диплома,

- от третьего лица: не явились,

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост», г. Нижний Тагил с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский о взыскании 263 297 руб. 64 коп., из которых 237 331 руб. 09 коп. долг и 25 966 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды №02-18/278-лч от 28.02.2018, процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 4-5 оборот, 41-47).

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ООО «ЭКС», лизингополучатель, истец), обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 294/2018-кп, в соответствии с которым поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации в собственность покупателю (л.д. 29-30).

В соответствии с условиями спецификации №1 от 28.02.2018 к договору поставки передаче в собственность покупателя подлежал Мульчер Pilemaster DAH125D. Стоимость оборудования составила 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

На основании пункта 1.3 договора поставки, договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 02-18/27-лч от 28.02.2018 года между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной договора. Однако, лизингополучатель не вправе расторгнуть договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки поставщик обязан передать оборудование в полном соответствии с условиями настоящего договора, а именно надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц.

Как указывает истец, в связи с поставкой некачественного оборудования решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 договор поставки № 294/2018-кп заключенный 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» 1362668 руб. 91 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9759/2020-АК от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 ответчик перечислил истцу 1 404 290 руб. 65 коп.

В соответствии со справкой третьего лица исх. б/н от 07.06.2022 истцом в рамках договора лизинга №02-18/278-лч от 28.02.2018 в полном объеме произведена оплата лизинговых платежей в размере 1 870 197 руб. 78 коп., авансового платежа в размере 240 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Указывая, что истцу в связи с расторжением договора поставки и возвратом (взысканием) части стоимости оборудования с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью оборудования в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и выплаченными поставщиком денежными средствами в размере 1 362 668 руб. 91 коп. убытков – в размере 237 331 руб. 09 коп., истец обратился к ответчику с претензией исх. № б/н от 06.05.2022 (л.д. 17-19), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на факт приемки оборудования без замечаний со стороны истца, при этом вопрос имущественных взысканий в связи с расторжением договора поставки спорного оборудования разрешен в рамках дела № А71-7111/2019, тогда как заявленное требование о взыскании остатка стоимости оборудования не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что оборудование находится в собственности и фактическом владении истца, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению эквивалентности встречных исполнений. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 49-51).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019, оборудование, поставленное по договору поставки имеет существенные недостатки, позволяющие в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться исполнения договора поставки.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, поставка товара (оборудования) ненадлежащего качества подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда и доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, право собственности на оборудование, являющееся предметом договора поставки, в настоящий момент перешло к истцу.

Доводы ответчика о ненадлежащем подтверждении выполнения договора лизинга опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 118-147), а договор лизинга расторгнут в связи с надлежащим исполнением его сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее товар/работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая факт расторжения договора поставки в связи с ненадлежащим качеством оборудования и исключение поставки товара на будущее время, сторона ответчика, получив за оборудование ненадлежащего качества сумму в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и выплатив истцу сумму в размере 1 404 290 руб. 65 коп., из которых лишь 1 362 668 руб. 91 коп. убытков в составе лизинговых платежей, неосновательно сберегла сумму в размере 237 331 руб. 09 коп., в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

После расторжения договора поставки удержание ответчиком платежей за некачественное оборудование свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Такие средства подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С даты вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 (даты расторжения спорного договора поставки) подлежат взысканию проценты. Правовым основанием для взыскания указанных процентов являются нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца за поставленный некачественный договор после расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанное учтено истцом при уточнении иска, расчет процентов признан судом верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 966 руб. 55 коп. за период с 31.10.2022 по 31.03.2022.

В то же время, по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на сумму долга, в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как полагает истец срок общий срок исковой давности следует исчислять с даты передачи оборудования по договору поставки, то есть с 22.05.2018.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Учитывая положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» именно после вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу №А71-7111/2019 (принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020) у истца появились правовые основания для предъявления соответствующего требования.

Исковое заявление поступило в суд 10 июня 2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Не разрешение вопроса о предмете настоящего иска в рамках дела №А71-7111/2019, вопреки доводам ответчика, не лишает сторону истца права на взыскание соответствующих сумм.

Доводы ответчика об урегулировании взаимных правопритязаний в деле №А71-7111/2019, что лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты судом, поскольку в указанном деле с ответчика взысканы убытки, образовавшиеся на момент его рассмотрения.

В то же время суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорное оборудование основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом «Управление механизации «Строймост» соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования поставщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать истца передать (возвратить) оборудование – Мульчер Pilemaster DAH125D, год производства – 2018.

Судом на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 8 266 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» 263 297 руб. 64 коп., из которых 237 331 руб. 09 коп. долг и 25 966 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» в доход федерального бюджета 8266 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» оборудование – Мульчер Pilemaster DAH125D, год производства - 2018 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем обеспечения ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова