Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-62180/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62180/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (адрес: 115035, Москва, улица Ордынка Большая, дом 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 11, литер А, помещение 10Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 726 000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн


при участии

- от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2016 



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее – ОАО ХК "Технохим-холдинг") о взыскании 726 000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 09.10.2017 в 11 час. 20 мин., судебное разбирательство на 09.10.2017 в 11 час. 25 мин.

04.10.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления актов общей формы, памятки приемосдатчика и железнодорожных транспортных накладных.


Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения суда от 18.08.2017 по адресу места нахождения ответчика и получения его ОАО ХК "Технохим-холдинг" 07.09.2017.

С учетом даты получения определения о принятии искового заявления к производству, а также даты назначения предварительного и судебного заседаний у ответчика имелась возможность своевременно предоставить документы в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает, что исходя из предмета и характера спора, в деле содержится доказательств в объеме, достаточном для рассмотрения настоящего дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором помимо возражений, также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ОАО ХК "Технохим-холдинг" (покупатель) 15.03.2016 заключено генеральное соглашение № 0140/16-Р с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее – Приложения к правилам).

Согласно пункту 02.01 приложения к правилам поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки установленным в договоре.

В силу пункта 06.01 приложения к правилам отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Отгрузка отдельных товаров может производится в иных специальных емкостях. Такая особенность устанавливается спецификацией биржевого товара.

Пунктом 06.19.1 приложения к правилам установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Такой  срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление приема груза к перевозке" (пункт 06.19.2 приложения к правилам).

Срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 06.19.4 приложения к правилам).

Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4 приложения к правилам).

В соответствии с пунктом 06.14 приложения к правилам покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренным пунктом 06.12 приложения к правилам, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В марте – мае 2016 года покупателем допущено превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 06.19.1 приложения к правилам, что подтверждается реестром о движении арендованных цистерн на станции Сегежа Октябрьской железной дороги составленным на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Согласно пункту 15.05 приложения к правилам в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае превышения покупателем срока использования цистерн в соответствии с пунктом 06.19.1 приложения к правилам поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (пункт 06.19.7 приложения к правилам).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения" и копии квитанции в приеме груза к перевозке (пункт 06.19.9 приложения к правилам).

Пунктом 06.19.10 приложения к правилам установлено, что при непредоставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставление документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты) сумма претензии считается признанной покупателем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-562Р от 13.02.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Исходя из установленного Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона (что составляет 960 рублей в сутки, что меньше, нежели установлено сторонами договора).

Стороны настоящего дела являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее - Биржа), а поставляемый товар является предметом сделок, осуществляемых на указанной Бирже.

Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Биржи определен размер неустоек в случае сверхнормативного простоя цистерн, совпадающий с размером штрафов, установленных сторонами в договоре.

Вместе с тем, в последней редакции Правил торгов внесены изменения в пункт 15.05 Правил, определяющий размер неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, согласно которым размер неустойки за данное нарушение составляет 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования цистерны (без разделения по количеству дней).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в согласованный в договоре срок, уменьшение суммы штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Из материалов дела судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и между сторонами имелись преддоговорные разногласия, урегулирование которых происходило в рамках положений статей 445, 452 ГК РФ, в суд не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" 726 000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн,  а также 17 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                            Нефедова А.В.