Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А29-7088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7088/2022
29 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседанииФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 № 69/2022;

установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 327 198 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 0696/19 от 07.08.2019 за период ноябрь 2021 года, 4 079 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 07.06.2022 уточнил исковые требования, ввиду наличия опечатки в просительной части иска относительно периода, и просил взыскать с ответчика 327 198 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 0696/19 от 07.08.2019 за период февраль – март 2022 года, 4 079 руб. 13 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск от 20.06.2022 указал, что признает наличие долга в заявленной сумме.

Истец направил в суд ходатайство от 21.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью уточнить исковые требования, пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка: ошибочно указана сумму предъявления за февраль 2022 года по счету-фактуре № 103 от 28.02.2022 153 026 руб. 57 коп.; верной является сумма предъявления за февраль 2022 года по счету-фактуре № 103 от 28.02.2022 153 926 руб. 57 коп.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 03.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 22.09.2022 с возможностью рассмотрения дела по существу при отсутствии возражений.

Заявлением от 14.07.2022 истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с ООО «Водоканал» в пользу АО «ККТ» сумму основного долга в размере 328 098 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО «Водоканал» в пользу АО «ККТ» пени на сумму долга153 926 руб. 57 коп. (февраль 2022 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- взыскать с ООО «Водоканал» в пользу АО «ККТ» пени на сумму долга174 172 руб. 03 коп. (март 2022 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты долга, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

21.09.2022, 22.09.2022 ответчик представил суду дополнения к отзыву, согласно которым признал наличие задолженности в уточненном размере и исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.09.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми коммунальные технологии» (сетевая организация) иООО «Водоканал» (потребитель услуг) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 0696/19 от 07.08.2019, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точках поставки потребителю услуг, электроустановки которого присоединены к электрической сети сетевой организации, а потребитель услуг – оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Объемы передачи электрической энергии определяется договором покупки потребителем услуг электрической энергии на розничном рынке электрической энергии у гарантирующего поставщика (пункт 1.2. договора).

Перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия, отражены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по передаче поставленной электрической энергии осуществляется в следующем порядке: потребитель услуг на основании выставленного счета не позднее 15 числа расчетного периода (месяца) оплачивает сетевой организации 50 % от плановой стоимости услуг в данном расчетном периоде, указанном в счете; окончательный расчет за оказанные услуги производится потребителем услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем услуг по выставленному счету, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения (пункт 6.1. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми коммунальные технологии» в феврале-марте 2022 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 328 098 руб. 60 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в феврале-марте 2022 года сетевая организация представила акты № 100 от 28.02.2022 и № 175 от 31.03.2022, для оплаты которого выставлены счета-фактуры № 103 от 28.02.2022 на сумму 153 926 руб. 57 коп., № 196 от 31.03.2022 на сумме 174 172 руб. 03 коп., а также сводные акты первичного учета электроэнергии за февраль-март 2022 года.

По расчету истца, сумма задолженности по договору составляет328 098 руб. 60 коп.

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов по договору в установленный срок не произведена, АО «ККТ» направило в адрес ответчика претензию от 12.05.2022№ 119/2428-22.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик наличие задолженности признал, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» до рассмотрения дела по существу в полном объеме не представлено.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик предъявленную ко взысканию задолженность признал, доказательства погашения задолженности не представил.

С учетом изложенного, уточнения истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328 098 руб. 60 коп. задолженности.

Истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму долга 153 926 руб. 57 коп. с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, а также взыскать пени, начисленные на сумму долга 174 172 руб. 03 коп. с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг сетевой организации потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также суд исходит из следующего.

Оплата услуг за март 2022 года должна была быть внесена до 15.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате поставленной тепловой энергии (до возбуждения дела о банкротстве или после) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 № Ф02-3592/2020 по делу № А33- 33387/2019).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Поскольку по спорному договору расчетным периодом является календарный месяц (01.03.2022 по 31.03.2022), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей), то нет оснований для отнесения долга за март 2022 года к текущей задолженности.

Как указано в пункте 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку с 01.04.2022 действует мораторий на применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств, то неустойка на задолженность за март начислению не подлежит до окончания моратория.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 153 926 руб. 57 коп. долга с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 626 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 2920.

Учитывая размер исковых требований, признание ответчиком иска, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 757 руб. 40 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 868 руб. 60 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 328 098 руб. 60 коп. долга, пени, начисленные на 153 926 руб. 57 коп. долга с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 2 868 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 757 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить истцу, что с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на начисление пеней до момента фактического исполнения обязательства, он вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.П. Митина