Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-38270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38270/2019
г. Уфа
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Главстроймех», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании убытков в сумме 1 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021г №1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 г.

от третьих лиц: от ООО «Служба заказчика» - ФИО5 по доверенности от 26.04.2021г., от остальных третьих лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМПЕРИЯ" о взыскании убытков в сумме 1 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главстроймех», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец в процессе рассмотрения дела требования по иску уточнил требования по иску, определив убытки в виде стоимости устранения недостатков в сумме 1 687 259 руб. 39 коп., а также стоимости устранения последствий затопления в размере 12 740 руб. 61 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик уточнённые исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Служба заказчика» поддержало доводы истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Главмехстрой» (подрядчик) и ООО СК «Империя» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 12 от 15.04.2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по разделу АР на объекте: «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан».

Также между сторонами был заключен договор № 13 от 15.04.2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложения № 1 на объекте: «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан».

Кроме того, сторонами был заключен договор № 14 от 15.04.2016, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ согласно приложения № 1 на объекте: «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан».

В силу п. 7.1 договоров субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего договора подряда; качество всех выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 7.2 договоров наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядков и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В силу п. 7.3 договоров если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то подрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами сторонней организации. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику всю сумму понесенных им расходов на исправление недостатков и выявленных дефектов силами третьих лиц.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2 л.д. 45-158, т. 3 л.д. 1-180, т. 4 л.д. 1-11).

Истец пояснил, что строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан» велось при участии нескольких организаций:

- МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа (заказчик);

- ООО «Служба заказчика» (генеральный подрядчик);

- ООО «Главмехстрой» (подрядчик);

- ООО СК «Империя» (субподрядчик);

После завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки в выполненных работах.

Истец пояснил, что 11.02.2019 МУП «Служба заказчика и технического надзора» телефонограммой известил ООО «Служба заказчика», ООО «Главмехстрой» и ООО СК «Империя» о необходимости направления ответственного представителя 12.02.2019 в 10.00 для участия в комиссионном осмотре выявленных дефектов. Однако ответчик сообщил, что не сможет направить представителя в указанное время, в связи с чем просил перенести дату осмотра.

Дата осмотра перенесена не была, осмотр состоялся 12.02.2019 при участии представителей МУП «Служба заказчика и технического надзора», ООО «Служба заказчика», ООО «Главмехстрой» и МБОУ СОШ № 147 с. Нагаево. По результатам осмотра был составлен акт осмотра объекта (т. 1 л.д. 135-137).

28.02.2019 ООО «Служба заказчика» письмом исх. № 79 от 20.02.2019 направило в адрес истца ООО «Главмехстрой» копию акта осмотра и сообщило о необходимости устранения выявленных недостатков до 01.04.2019.

Истец направил ответчику копию акта осмотра, а также копию письма ООО «Служба заказчика», и сообщил о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.04.2019.

04.04.2019 комиссией в составе МУП «Служба заказчика и технического надзора», ООО «Служба заказчика», ООО «Главмехстрой» и МБОУ СОШ № 147 с. Нагаево было зафиксировано, что выявленные осмотром от 12.02.2019 дефекты на объекте не устранены, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 81).

Письмом № 31 от 11.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договорам со сроком окончания до 31.07.2019.

19.07.2019 истец повторно направил ответчику письмо исх. № 32 с тем же содержанием.

Письмом исх. № 143 от 19.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению недостатков ведутся, при этом указал на несогласие с указанными в акте от 12.02.2019 дефектами, а также на возможность их устранения при условии увеличения договорной цены.

Истец письмом исх. № 33 от 25.07.2019 указал, что основания для увеличения коэффициентов и стоимости материалов после их приемки отсутствуют.

Поскольку ответчик не приступил к устранению выявленных дефектов, истец письмами № 34 и № 35 от 30.07.2019 уведомил ООО «Служба заказчика» и ответчика о том, что сам приступает к устранению недостатков на объекте и просит направить к 10.00 час. 02.08.2019 представителей для фиксации объемов недостатков.

Письмом № 36 от 30.07.2019 истец также уведомил ответчика о том, что расходы на устранение недостатков, которые истец понесет, в силу п. 7.3 договоров будут отнесены на ответчика

Актом от 02.08.2019 представители истца ответчика, школы № 147 и ООО «Служба заказчика» зафиксировали, что силами ООО «Главмехстрой» ведутся работы по устранению дефектов: ремонт и регулировка окон и дверей ПВХ, отделочные работы, ремонт стен полов, ремонт крылец и кровли.

Истец указал, что в целях устранения дефектов заключил договора с иными подрядчиками:

- договор подряда № 22/07-2019 от 22.07.2019 с ИП ФИО2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний на объекте заказчика и передать результат выполненных работ. Объект заказчика: строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы. Замечания – строительные недостатки, изложенные в акте осмотра объекта от 04.04.2019 (приложение № 1 к договору).

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.08.2019 стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по устранению недостатков составила 500 000 руб.

- договор подряда № 23/07-2019 от 22.07.2019, заключенный с подрядчиком ООО «Главстроймех», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний на объекте заказчика и передать результат выполненных работ. Объект заказчика: строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы. Замечания – строительные недостатки, изложенные в акте осмотра объекта от 04.04.2019 (приложение № 1 к договору).

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.08.2019 стоимость выполненных ООО «Главстроймех» работ по устранению недостатков составила 1 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком по договорам подряда № 12, 13, 14 от 15.04.2016 работ составила 1 700 000 руб.

10.08.2019 представителями истца, ООО «Служба заказчика» и Школы был составлен акт о выполнении силами ООО «Главмехстрой» работ, указанных в акте.

Факт оплаты истцом работ по устранению строительных дефектов, выполненных ИП ФИО2 и ООО «Главстроймех» подтверждается платежными поручениями № 30 от 04.02.2020 на сумму 450 000 руб., № 26 от 04.02.2020 на сумму 750 000 руб., № 598 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 52 от 09.10.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить сумму понесенных расходов в размере 1 700 000 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что из представленных материалов вина ООО СК «ИМПЕРИЯ» (при наличии таковой) в строительных недостатках не установлена. Причины строительных недостатков, гипотетическая вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом выполнения работ ответчиком и недостатками, указанными в актах осмотра, не доказаны.

Также указал, что третье лицо ООО «Главстроймех» является аффилированным с истцом, в связи с чем доказательства оплаты услуг указанного лица, отражённых в платёжных поручениях №30 и №26 от 04.02.2020г., совершенных уже после обращения в суд с иском, могут являться недостоверными.

Пояснил, что акт от 10.08.2019г. не содержит информации, которая позволила бы судить о количестве, объеме и стоимости работ по устранению недостатков, и не подтверждает суммы расходов, которые истец заявил в своем иске ко взысканию. Данный акт не является актом, составленным в соответствии с п. 7.2 договоров. Никаких попыток совместного с ответчиком определения факта наличия недостатков в работах, совместного актирования возможных недостатков, согласования порядков и срока их устранения.

Ответчик также указал, что анализ перечня замечаний, указанных в акте от 04.04.2019, позволяет сделать вывод о том, что этот акт в большинстве своих замечаний касается работ, выполняемых иными подрядчиками. Указанный акт не содержит причин возникновения описанных недостатков, и эти причины никак не имеют отношения к ООО СК «ИМПЕРИЯ». Требование истца о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено лишь в том случае, если им будет доказано, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных ответчиком.

Истец же проигнорировал требование п. 7.2 договоров: никакого двустороннего акта не составлялось, извещений для составления такого акта истец ответчику не направлял. Вместо этого, истец переслал ответчику анонимный акт от 04.04.2019г., в котором аккумулированы замечания по Объекту в целом включая и объемы работ, которые выполнял сам истец, а также генеральный подрядчик - ООО «Служба заказчика» и остальные подрядчики и субподрядчики. Таким образом, истец не воспользовался своим правом по договору и пренебрег договорной процедурой фиксации строительных недостатков, лишив себя тем самым права ссылаться на их наличие.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что факт согласия ответчика с недостатками в выполненных им работах подтверждается письмом ответчика исх. № 143 от 19.07.2019, а также, что ответчик необоснованно пытается возложить на истца обязанность доказывать, какие именно работы какими субподрядчиками выполнялись.

Акт от 10.08.2019 является актом, подтверждающим выполнение истцом работ по устранению недостатков и сдачу указанных работ генеральному подрядчику и пользователю объекта, тогда как в п. 7.2, 7.3 договоров речь идет об актах, фиксирующих наличие недостатков в выполненных работах.

Ответчик впервые был извещен о недостатках в выполненных работах 11.02.2019, неоднократно приглашался на осмотры.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, указал, что в дефектную ведомость (приложение № 2 к договору подряда № 22/07-2019 от 22.07.2019, заключенному с ИП ФИО2) включены работы по замене дверей, при этом акт осмотра от 04.04.2019 не предусматривал повреждений дверных полотен. Данная ситуация возникла в связи с тем, что на дату составления акта имелся факт протекания мягкой кровли, следствием которого явилось затопление помещений вентиляционной камеры и раздевалок при спортивных залах, повредившее чистовую отделку. Работы по устранению недостатков начались с 02.08.2019, то через 3 месяца после составления акта. В эти 3 месяца периодически шли дожди, вследствие чего были также повреждены водой дверные полотна в помещениях, где изначально протекала мягкая кровля.

Стоимость работ по устранению последствий затопления, выполненных ИП ФИО2, по расчету истца составила 12 740 руб. 61 коп.

На основании изложенного истец в уточнённом иске просит взыскать убытки в размере 1 700 000 руб., из которых 1 687 259 руб. 39 коп. стоимость устранения недостатков в выполненных ООО СК «Империя» работах, 12 740 руб. 61 коп. стоимость работ по устранению последствий затопления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав условия договоров подряда №№ 12-14 от 15.04.2016, суд оснований для признания их незаключенными не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 7.1-7.3 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрены гарантии качества выполняемых работ, а также процедура фиксации недостатков.

Ответчик неоднократно указывал, что истец не предпринимал попыток совместного определения и фиксации возможных недостатков для согласования порядка и сроков их устранения.

Вместе с тем данные доводы основаны на сугубо формальном толковании положений пункта 7.2 договоров и не умаляют обязанностей субподрядчика устранять недостатки в выполненных работах в случае их обнаружения.

Письменными пояснениями истца и перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 131-150) подтверждается факт того, что лицами, задействованными на строительстве спорного объекта, неоднократно проводились осмотры на предмет установления дефектов при строительстве, о чем составлялись акты.

Ответчик, извещенный о необходимости явки на осмотр 12.02.2019, явку представителя не обеспечил.

Довод ответчика о том, что он был вызван на осмотр не истцом, как гласит п. 7.2 договора, а лицом, не являющимся стороной договора, а также о том, что ответчику не было предоставлено предусмотренных п. 7.2 договора 2 дней для направления представителя на объект, судом не принимается.

Как уже указано судом, строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан» велось при участии нескольких организаций: МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа (заказчик строительства), ООО «Служба заказчика» (генеральный подрядчик), ООО «Главмехстрой» (подрядчик), ООО СК «Империя» (субподрядчик).

Осмотр объекта 12.02.2019 был проведен по инициативе МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, о необходимости явки на осмотр были извещены генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчик.

Тот факт, что субподрядчик (ответчик) был вызван на осмотр не подрядчиком (истцом), а заказчиком строительства, не означает, что ответчик не был обязан явиться для участия в осмотре. Ответчик был вызван не посторонним лицом, не имеющим отношения к объекту строительства, а непосредственным заказчиком данного строительства, и был извещен о том, что осмотр будет проводиться комиссионно с участием также представителей подрядчика и генерального подрядчика.

Более того, ответчик в ответ на вызов его МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа телефонограммой 11.02.2019 не возразил, не заявил о том, что его вызывает неуполномоченное лицо и в силу условий договора может вызвать только истец, а лишь указал о невозможности явки в указанное время (письмо исх. № 30 от 11.02.2019 т. 1 л.д. 134).

Таким образом, факт того, что на осмотр 12.02.2019 ответчик был вызван не истцом, как предписывает п. 7.2 договора, а также того, что при фиксации дефектов и подписании акта осмотра помимо истца присутствовали другие лица, не освобождает ответчика от обязанности направить представителя и в дальнейшем ссылаться на то, что его уведомило неуполномоченное лицо. Ответчик обязан был явиться на осмотр, чего им сделано не было.

Доводы о том, что истец не имел права назначать ответчику какой-либо срок для устранения недостатков, а также создавать видимость устранения надуманных недостатков, привлекая для этого субподрядчика, являющегося аффилированным лицом, судом также не принимается, как не соответствующий материалам дела и условиям договора.

Суд вновь отмечает формальное толкование ответчиком положений п. 7.2 договора и указывает, что фиксация недостатков в акте, составленном не только истцом и ответчиком, но и иными лицами, имеющими непосредственное отношение к строительству объекта, предоставление истцом ответчику времени на устранение недостатков, если такое время не предусмотрено условиями договора, не является основанием для освобождения ответчика как субподрядчика от необходимости устранить допущенные им при выполнении работ дефекты.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не признает выявленные актами осмотров от 12.02.2019 и от 04.04.2019 недостатки в работах, противоречат письму ответчика исх. № 143 от 19.07.2019, врученного истцу 22.07.2019 (т. 1 л.д. 143), в котором тот указал на ведение работы по устранению замечаний, выявленных актом осмотра от 04.04.2019.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков, о чем свидетельствует переписка между сторонами (письма истца № 31 от 11.07.2019, № 32 от 19.07.2019). Ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем истец заключил договора на устранение дефектов с другими субподрядчиками.

Возможность привлечения истцом третьих лиц для устранения недостатков в случае, если они не устраняются ответчиком, предусмотрена п. 7.3 договора.

При этом факт того, что выявленные дефекты устранялись лицами, возможно аффилированными с истцом, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела при условии того, что недостатки этими лицами были реально устранены, а выполненные работы оплачены.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, в опровержение доводов ответчика о недоказанности факта оплаты обществу «Главстроймех» в размере 1 200 000 руб. истец представил платежные поручения об оплате, заверенные банком и с отметкой о списании (т. 4 л.д. 62-63).

Подрядчик в силу положений ГК РФ о гарантийных обязательствах, положений п. 7.1 договоров обязан был устранить недостатки выполненных работ, однако выявленные недостатки не устранил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, а указанные в иске дефекты являются «надуманными», однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, не представлено.

Все остальные доводы ответчика также не доказывают факт выполнения им работ надлежащего качества, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом не принимаются.

Акты об устранении недостатков, подписанные между представителем школы и ответчика, представленные последним, судом не принимаются в качестве доказательств устранения недостатков, поскольку не конкретизированы, в частности не указаны виды и объем работы по устранению недостатков. Кроме того, школа не является стороной договоров, соответствующие акты надлежало составлять с участием представителя Истца.

Доказательств фактического устранения недостатков не представлено.

Согласно доводам уточнённого иска стоимость устранения дефектов, сделанного силами ИП ФИО2 и ООО «Главстроймех», составила 1 687 259 руб. 39 коп.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые Субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, а также о возмещение убытков ввиду не устранения недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан» составляет 1 687 259 руб. 39 коп.

Истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина не опровергнута и установлена, так как ответчик, зная о допущенных нарушениях, не предпринимал действий к их устранению, наличие размера убытков доказано, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфы Республики Башкортостан», в размере 1 687 259 руб. 39 коп.

Вместе с тем суд не может прийти к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами по устройству мягкой кровли и возникшими у истца убытками в виде порчи дверных полотен. Истцом не доказано, что порча дверных полотен произошла в результате протечки именно в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, а не по иным причинам.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет установления данного обстоятельства. Меду тем, истец не согласился.

В связи с чем требование о взыскании стоимости устранения последствий затопления в размере 12 740 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 687 259 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 775 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов