Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А55-6792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А55-6792/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района городского округа Самара "Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 3"

о взыскании 199 899 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского внутригородского района городского округа Самара "Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 3" (ответчик) 199 899 руб. 47 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по покраске зданий и сооружений № 01 от 05.04.2018.

Определением суда от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором утверждает, что истец не выполнял работы по договору, а ответчик выполнил их своими силами, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поэтому определением от 03.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, перечислив необходимые для этого условия и установив срок внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, разъяснив положения ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу не поступили, письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика и какие-либо доказательства истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по покраске зданий и сооружений № 01 от 05.04.2018, предметом которого являлось выполнение соответствующих работ истцом и их оплата ответчиком, который по своему содержанию является договором подряда. вследствие чего к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ в установленном объеме и с надлежащим качеством.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения, а также доказать, что работа выполнена надлежащим образом и что ее результат предъявлен к приемке заказчику в установленном порядке.

Однако, истец не исполнил свою обязанность доказать указанные обстоятельства. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.3.1.1 договора № 01 от 05.04.2018 истец обязан был до начала работ назначить ответственного за производство работ, сообщив об этом письменно ответчику. Однако, копия такого письменного сообщения и доказательства его направления (вручения) ответчику в материалах дела отсутствует. Ответчик факт наличия такого сообщения отрицает.

Пунктом 4.1 договора установлено, что истец обязан известить ответчика об окончании работ и готовности к приемке не позднее одного рабочего дня с момента окончания работ. Ответчик факт такого извещения отрицает.

Срок выполнения работ установлен в п.2.3 договора и составляет 70 календарных дней с момента заключения договора и предоставления ответчиком материалов, оборудования и документов для исполнения обязательств по договору. Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ истец направил ответчику только 21.11.2018 (с сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 314).

Ответчик отрицает факт того, что он передавал истцу какие-либо материалы оборудование и документы для исполнения обязательств по договору (согласно п.1.1 и п.1.2 договора). На это представитель истца в предварительном судебном заседании 27.06.2019 сообщил, что истец сам приобретал материалы и оборудование для выполнения работ, и выразил намерение представить в материалы дела соответствующие доказательства. Однако никакие доказательства этого факта (накладные, счета, платежные документы и пр.) истцом в материалы дела так и не были представлены.

Согласно п.4.5 договора № 01 от 05.04.2018 при возникновении между сторонами спора, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Это условие договора соответствует правилам п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Необходимость такой экспертизы, в случае несогласия ответчика с фактом выполнения истцом спорного объема работ, следует из условий заключенного сторонами договора, норм материального права (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ) и процессуального закона (ч.1 ст.65 и ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому заключение указанной экспертизы могло бы подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, на которых основаны его требования, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, доказательства доводов истца и обоснованности его требований в материалах дела отсутствуют.

Из вышеперечисленного следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на основании договора № 01 от 05.04.2018 не исполнил. В связи с этим обязанность по оплате этих работ у ответчика не возникла.

По этой причине на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев