Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-26353/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26353/2018
16 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Компания», г. Челябинск,

о взыскании 800 820,52 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «НФК»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 427 958 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 03.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НФК») 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Абсолют-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 456,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 363,84 руб. за период с 04.08.2018 по 18.12.2018, итого 800 820,52 руб.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Компания» (далее – ООО «Транс-Компания», третье лицо).

Определением от 25.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Абсолют-Строй», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НФК» убытков в виде упущенной выгоды в размере 427 958 руб.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ООО «НФК» убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик по первоначальному иску встречные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в адрес покупателя первоначально поставлен товар надлежащего качества, а необоснованный отказ покупателя от получения второй партии товара явился основанием для возникновения у ООО «Абсолют-Строй» убытков в виде упущенной выгоды. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; в Материалы дела представлено письменное мнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют-Строй» (поставщик) и ООО «НФК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018 № 2018/Ч-126 (л.д. 15-16 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

По поручению покупателя и за счет последнего поставщик обязуется организовать поставку продукцию привлечением третьих лиц одним из следующих способов, указанных в спецификации: путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом или путем передачи продукции транспортной компании для доставки покупателю (п. 4.2.).

Поставляемый товар должен быть сертифицирован, отвечать требованиям ГОСТа или других документов, подтверждающих качество (п. 5.1.).

Покупатель осуществляет проверку товара при приемке по наименованию, количеству, качеству и ассортименту (п. 2.2.).

Во исполнение договора поставки между сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара в сумме 1 680 954 руб. (л.д. 17 том 1), в том числе Рам с лестницей ЛРСП 60 в количестве 500 шт. Сторонами в спецификации согласован способ и стоимость доставки товара до покупателя – до г. Новый Уренгой (одна фура 20 тонн), стоимость доставки 210 000 руб. Способ оплаты товара определен следующим образом: 50% предоплата, 50% по факту готовности товара к отгрузке с завода. Срок поставки в течение 8 дней с момента изготовления.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату товара от 19.06.2018 № 158 (л.д. 21 том 1) в рамках вышеуказанной спецификации.

Покупатель осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 840 477 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2018 (л.д. 13 оборот том 1).

Платежным поручением от 26.06.2018 покупатель осуществил окончательный расчет по спецификации в сумме 840 477 руб. (л.д. 13 том 1).

Кроме того, покупателем вне рамок спецификации № 1 по счету № 176 от 26.06.2018 оплачены денежные средства в общей сумме 2 493 216 руб., что подтверждается платежным поручениями от 29.06.2018 № 8, от 29.06.2018 № 316 (л.д. 14, 14 оборот).

Итого покупателем в адрес поставщика уплачено 4 174 170,00 руб.

После получения товара по спецификации № 1 его приемке по качеству и количеству покупатель письмом от 10.07.2018 уведомил поставщика о поставке в его адрес товар не соответствующего техническим характеристикам, размещенным на сайте завода производителя, а именно согласно проекту ДЗСЛ-120-00-000, указанному в ТУ5225-003-37582698-2013, стоки рам лесов ЛРСП-30 и ЛРСП-40 изготавливаются методом обжима концов несущих труб, а для ЛРСП-60 и ЛРСП-100 имеют сборную трубную конфигурацию, при этом в двух последних предусмотрены дополнительные отверстия для фиксации. Покупатель в письме указал, что в рамках поставки по спецификации № 1 поставщиком поставлен ы частично рамы с отверстиями для фиксации, остальные без них. Толщина трубы для лесов ЛРСП- 60 должна быть 2мм, а поставлены леса с толщиной 1,5 мм, Кром того рамы окрашен в серый, а не синий цвет (л.д. 18 том 1).

Письмом от 10.06.2018 покупатель в связи с выявленными расхождениями в ассортименте товара отказался от дальней отгрузки товара в адрес ООО «НФК» (л.д. 19 том 1).

Письмом от 11.07.2018 поставщик подтвердил поставку в адрес покупателя товара, отличного по техническим характеристикам от согласованных в спецификации, но указал на то, что толщины труб 1,5 мм достаточно для выдерживания нагрузок, предусмотренных в техническом паспорте изделия (л.д. 20 том 1).

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.07.2018 о вызове представителя поставщика для приемки товара по качеству, поставленного в рамках спецификации № 1, а также о возврате денежных средств в сумме 4 174 170,00 руб.

Поставщик платежным поручением от 03.09.2018 № 380 (л.д. 74 том 1) вернул покупателю денежные средства в размере 1 724 759,32 руб.

ООО «НФК» полагая, что на стороне ООО «Абсолют-Строй» возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных вне спецификации № 1 денежных средств в сумме 768 456,68 руб. (2 493 216,00 руб. – 1 724 759,32 руб.) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, его размер, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 29.06.2018 № 8, от 29.06.2018 № 316 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 493 216 руб. Ответчик денежные средства по требованию истца вернул частично в сумме 1 724 759,32 руб., сумма невозвращённых денежных средств составила 768 456,68 руб. Доказательств того, что оплата произведена во исполнение заключенного между сторонами договора поставки в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения между сторонами спецификации № 2 к договору, на которую ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что счет, на основании которого перечислена спорная сумма, является самостоятельной сделкой, отклоняется судом на том основании что, между сторонами имелся действующий договор поставки с указанием на то, что существенные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, и подписываются обеими сторонами. В связи с чем, счет на оплату такой спецификацией являться не может.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ООО «Абсолют-Строй» возникло неосновательное обогащение в сумме 768 456,68 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «НФК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 363,84 руб. за период с 04.08.2018 по 18.12.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально, не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 32 363,84 руб. за период с 04.08.2018 по 18.12.2018.

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению требований в рамках первоначального иска составила 800 820,52 руб., в том числе 768 456,68 руб. – неосновательное обогащение, 32 363,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках встречного иска ООО «Абсолют-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «НФК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 427 958 руб., которое не подлежи удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков с покупателя, поставщик ссылается на положения ст. 393 ГК РФ и на то, что покупатель необоснованно отказался от поставки товара по спецификации № 2, в связи с чем, истец по встречному иску понес убытки, связанные с транспортировкой и возвратом продукции в размере 427 958 руб.

В качестве подтверждения понесенных ООО «Абсолют-Строй» ссылается на заключенные между поставщиком и ООО «Транс-Компания» договоры-заявки на перевозку груза до г. Новый Уренгой. Указывает на то, что покупатель отказался от поставки товара во время нахождения машин с товаром по пути следования к покупателю, в связи с чем, машины с товаром вынуждены были вернуться обратно к пункту отгрузки.

На основании изложенного у поставщика возникли убытки в виде упущенной выгоды, определённые как разница между расходами, понесенными истцом по встречному иску в связи с приобретением товара и суммой, которую он должен был получить от ответчика по встречному иску за товар.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков, ООО «Абсолют-Строй» ссылается на необоснованный отказ покупателя от получения согласованной сторонами в спецификации № 2 к договору поставки товара. Между тем, как указывалось ранее, в материалы дела представлена только спецификация № к договору поставки, спора по которому между сторонами в рамках настоящего дела нет.

ООО «Абсолют-Строй» заявляя о нарушении покупателем своих обязательств не доказал возникновение у покупателя таких обязательств, поскольку в материалы дела не представлена согласованная сторонами спецификации № 2 к договору поставки.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия поставки товара, в связи с возвратом которого ООО «Абсолют-Строй» заявляет требование о возмещение убытков к ООО «НФК».

Таким образом, ООО «Абсолют-Строй» не доказало факт нарушения обязательства ООО «НФК».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Абсолют-Строй» о взыскании с ООО «НФК» 427 958 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 466 руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объеме государственная пошлина в размере 19 016 руб., исходя из цены иска после уточнения, подлежит взысканию с ООО «Абсолют-Строй» в пользу ООО «НФК» по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 450 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 059 руб. (л.д. 5). Исходя из цены иска после уточнения, государственная пошлина подлежащая оплате в бюджет составляет 11 559 руб., в связи с чем, с ООО «Абсолют-Строй» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018, заключенный между ФИО2 Исполнитель) и ООО «НФК» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Абсолют-Строй» по договору от 20.06.2018 № 2018/Ч-126. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие виды услуг: устное и письменное консультирование; подготовка необходимых документов, жалоб, претензий, отзывов; представительство интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 9, 9 оборот). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2018 (л.д. 17).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К другим расходам относятся, в том числе, почтовые расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а потому ООО «НФК» правомерно заявляет о возмещении понесенных им судебных издержек, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства в их взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Статья 48 Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 30 000 руб., в рассматриваемом случае чрезмерность заявленных к взысканию расходов не судом установлена. При этом суд учитывает характер спора, количества проведенных судебных заседаний по делу (13.09.2018, 11.10.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 11.06.2019, 09.07.2019), объем представленных заявителем доказательств по делу, активную позицию ответчика по первоначальному иску, в том числе заявление им встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК» неосновательное обогащение в сумме 768 456,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 363,84 руб. за период с 04.08.2018 по 18.12.2018, итого 800 820,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 016 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НФК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 13.08.2018 № 596, в сумме 16 450 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов