Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-25170/2017

4041/2017-488424(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25170/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКС Инжиниринг" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, пом. 731-2, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес: Россия 445047, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Льва Яшина, д. 14/5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 27.07.2017 - от ответчика: ФИО3, дов. от 15.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКС Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) 1 787 123,60 руб. задолженности по договорам от 20.10.2016 № 5-16, 07.11.2016 № 6-16, от 07.11.2016 № 7-16, от 07.11.2016 № 8-16 и 45 759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017.

В связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 291 364,27 руб. задолженности по договорам от 20.10.2016 № 5-16, 07.11.2016 № 6-16, от 07.11.2016 № 7-16, от 07.11.2016 № 8-16 и 45 759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договора от 20.10.2016 № 5-16, 07.11.2016 № 6- 16, от 07.11.2016 № 7-16, от 07.11.2016 № 8-16 на выполнение работ по отделке помещений по адресам, указанным в них.

Общая стоимость работ по договору составила 3 766 079,27 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам истец в полном объеме выполнил определенные договорами работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 291 364,27 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ, том числе связанных с нарушением сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам ответчика нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 291 364,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 01.03.2017 составил 45 759,33 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг» 1 291 364,27 руб. задолженности по договору от 20.10.2016 № 5-16; 45 759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017; 26 371 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг» из

федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.