Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-239274/2015

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.05.2017 Дело № А40-239274/15-110-1993

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайненхолл Раша» (ОГРН <***>, 121596, <...>) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» (ОГРН <***>, 129515, <...>), третьи лица: ОАО «Промимпекс»(107076, <...>,) и ЗАО «СПЕЦСТАЛЬ-ИНВЕСТ»(127543, <...>).

о взыскании 5 489 292,74 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2017,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайненхолл Раша» обратилось к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» о взыскании задолженность по соглашению о новации от 15.02.2013 года в размере 3 820 080 руб., 899 071,75 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 15.02.2013 года по 08.12.2015 года, 770 140,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату предъявления иска

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части процентов по ст. 809 ГК РФ 1 508 303,64 руб. за период с 15.02.2013 по 23.05.2017, по ст. 395 ГК РФ 1 148 355,42 руб. за период с 27.06.13 по 23.05.17.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации и истребовании доказательств.

Определением от 11.10.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российскому федеральному центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 . Соответствует ли время изготовления документа (всех его реквизитов: текста, подписей и оттисков печатей): Соглашение о новации, заключенного между ФГУП «ГНИИЦМ «ГИНЦВЕТМЕТ» и ЗАО «Управляющая компания СМК» дате его составления указанной на документе: 15 февраля 2013 года? Если не соответствует, то в какой период (как давно) Соглашение о новации изготовлено? Имеются ли признаки искусственного старения документа?.

2. Соответствует ли время изготовления документа (всех его реквизитов: текста, подписей и оттисков печатей): Договор уступки права требования, заключенного между ЗАО «УК СМК» и ООО «Лайненхолл Оверсиз Раша», дате его составления указанной на документе: 28 октября 2013 года? Если не соответствует, то в какой период (как давно) документ изготовлен ? Имеются ли признаки искусственного старения документа?

3. Соответствует ли время изготовления документа (всех его реквизитов: текста, подписей и оттисков печатей): Договора об уступке требования , заключенного между ЗАО «Спецсталь-Инвест» и ЗАО «Управляющая компания СМК» дате его составления указанной на документе: 20 октября 2012 года? Если не соответствует, то в какой период (как давно) договор изготовлен? Имеются ли признаки искусственного старения документа?

4. Соответствует ли время изготовления документа (всех его реквизитов: текста, подписей и оттисков печатей): Договора уступки прав требования №12/09-2011 , заключенного между ЗАО «Спецсталь-Инвест» и ОАО «Промимпекс», дате его составления указанной на документе: 12 сентября 2011 года? Если не соответствует, то в какой период (как давно) договор изготовлен? Имеются ли признаки искусственного старения документа?

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» (ответчик) создано 28.10.2014 года в результате преобразования ФГУП «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ», что подтверждается общедоступными данными ЕГРЮЛ и уставом общества, размещенным на сайте раскрытия информации Интерфакса (www.e-disclosure.ru).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ (в ред. От 05.05.2014 года) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, т.е. имеет место универсальное правопреемство.

15.02.2013 года правопредшественник ответчика - ФГУП «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» (ИНН <***>) и Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СМК» (ИНН <***>) заключили соглашение о новации, по условиям которого первоначальное обязательство ответчика по уплате 3 820 080 руб. за оказанные ему услуги по Договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2011 года № 02/11 было прекращено в обязательство по уплате денежных средств в размере 3 820 080 руб. в следующие сроки:

640 080,00 руб. - не позднее 27.06.2013 года;

640 000,00 руб. - не позднее 27.07.2013 года;

640 000,00 руб. - не позднее 27.08.2013 года;

640 000,00 руб. - не позднее 27.09.2013 года;

630 000,00 руб. - не позднее 27.07.2013 года;

630 000,00 руб. - не позднее 27.12.2013 года.

28.10.2013 указанное право требования перешло к истцу (ООО «Лайненхолл Раша») на основании договора уступки права требования от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования перешло в полном объеме, включая право на проценты за пользование денежными средствами и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 3 820 080 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, со ссылкой на ст. 818 ГК РФ, считая, что обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг было заменено новым обязательством по возврату денежных средств в соответствии с согласованным графиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании ответчиком денежными средствами, которое предполагается платным (пункт 3 статьи 423, статья 809 ГК РФ).

Вместе с тем соглашение об уплате денежных средств с рассрочкой не свидетельствует о прекращении обязательства новацией , поскольку в соглашении отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащее уплате ответчиком становятся заемными.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Однако, В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 1 148 355,42 руб. за период с 27.06.13 по 23.05.17, расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах иск и в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь на фальсификацию доказательств, отрицает наличие договорных отношений с ОАО «Промимпекс» (первоначальный кредитор) и задолженности, в связи с чем, по его мнению, соглашение о новации является ничтожной сделкой и не порождает для ответчика гражданско-правовых последствий.

По ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза.

Экспертизой было установлено, что оттиск печати ответчика на соглашении о новации полностью совпадает с оттиском печати ответчика на предоставленных им образцах , что исключает подложность документа. Кроме того, заключением эксперта опровергается довод о том, что соглашение о новации было изготовлено задним числом

По ходатайству истца судом были истребованы выписки по расчетным счетам ответчика и ОАО «Промимпекс».

Из выписок, предоставленных КБ «Юниаструм банк» и Внешэкономбанк, следует, что ответчик перечислял денежные средства в пользу ОАО «Промимпекс» со ссылкой на договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2011 (т. 2, л.д. 108,137. т. 3, л.д. 9,10,11,13,14,16,17).

. В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед ОАО «Промимпекс» (первоначальный кредитор) истец представил копии договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2011, актов за март-июнь 2011 года, акта сверки расчетов на 12.09.2011. Указанные документы были получены от предыдущего кредитора по договору об уступке права требования в виде заверенных подписью генерального директора ОАО «Промимпекс» копий. Оригиналы указанных документов должны находиться у ответчика. Истребовать их у ОАО «Промимпекс» невозможно, поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ.

Из статьи 68 АПК РФ не следует, что факт оказания услуг и размер задолженности могут доказываться только оригиналами соответствующих документов.

Из выписок по расчетным счетам ответчика и ОАО «Промимпекс» следует, что ответчик производил оплату в пользу ОАО «Промимпекс»со ссылкой в назначении платежа на оказанные услуги по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2011.

Даты и суммы платежей, содержащиеся в банковских выписках, соответствуют данным акта сверки расчетов между ответчиком и ОАО «Промимпекс» от 12.09.2011.

Из банковских выписок следует, что ответчик в период с 18.04.2011 по 08.09.2011 перечислил ОАО «Промимпекс» 4 203 919,40 руб. в оплату услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2011.

Согласно акту сверки расчетов ОАО «Промимпекс», в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 оказало ответчику услуги на общую сумму 8 024 000,00 руб., что соответствует условиям договора и актам об оказании услуг. Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Промимпекс» составила 3 820 080,60 руб.

15.02.2013 ответчик и ЗАО «Управляющая компания СМК» (предыдущий кредитор) подписали соглашение о новации, оригинал которого представлен в материалы дела. В указанном соглашении ответчик признает наличие задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.03.2011 в размере 3 820 080,00 руб.

В возражениях на иск ответчик заявил также о фальсификации договоров об уступкетребования к ответчику, последовательно заключенных между ОАО «Промимпекс», ЗАО«Спецсталь-Инвест», ЗАО «Управляющая компания СМК» и ООО «Лайненхолл Раша».

При этом ответчик не оспаривает подлинность подписей на договорах, но полагает, что указанные документы были изготовлены более поздними датами, что, по его мнению, может свидетельствовать о фальсификации.

По результатам судебно-технической экспертизы не представилось возможным установить время выполнения печатных текстов и определить время выполнения подписей, при этом было установлено, что документы не подвергались «искусственному состариванию» (т. 3 л.д. 59).

Выводы экспертов о возможном более позднем нанесении оттисков печатей не влияет на заключенность и действительность договоров об уступке, поскольку печать не является обязательным реквизитом договора.

Кроме того, факт заключения соответствующих договоров уступки подтверждается письменными показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, занимавших должности в указанных организациях.

В адрес ФГУП «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» было направлено 4 уведомления-претензии с требованием погасить задолженность, в том числе путем вручения через канцелярию ответчика.

Заявление о фальсификации и об истребовании доказательств, заявленные после возобновлении производства по делу расцениваются судом , как направленные на затягивание процесса и подлежат отклонению в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 123, 156, 161, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации и ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайненхолл Раша» 3 820 080 руб. задолженности, 1 148 355 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 50 446 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 859 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайненхолл Раша» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко