Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А45-38194/2022

11/2023-312512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-38194/2022

резолютивная часть 25 октября 2023 года решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: <***>, г. Новосибирск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 54» (ИНН: <***>, г. Новосибирск),

о взыскании 7 308 157 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 06.10.2023, удостоверение адвоката,

ответчика - ФИО3, доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката,

третьего лица - не явился, извещен, экспертной организации - ФИО4, паспорт,

установил:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, СОПК «Сельхозсвязь», обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: <***>, г. Новосибирск), далее – ООО «Новосибирский Ипподром»,

взыскании 7 308 157 рублей 13 копеек упущенных выгоды и реального ущерба (в редакции уточнённого заявления).

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств использования спорного помещения по назначению, на мнимость представленного истцом договора аренды с ООО «ТоргСервис 54», на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением дела № А45-17148/2021, на отсутствие у истца доказательств наличия убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 54» (ИНН: <***>, г. Новосибирск), в отзыве на иск ссылается на то, что переговоры о заключении договора аренды спорного здания велись с 2020 года, в качестве намерения заключить договор было направлено 19.01.2020 года коммерческое предложение от ООО «ТоргСервис», однако договор аренды был заключен после завершения судебного процесса об освобождении помещения от третьих лиц в июне 2022 года. Договор аренды был заключен 06.06.2022, но использовать по назначению спорное здание арендатор до настоящего времени не имеет возможности, поскольку помещение не приведено в состояние, необходимое для его использования, возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования помещения третьими лицами, помещение выступает вещественным доказательством, ремонт и перепланировку до завершения уголовного дела производить нельзя.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица, уведомлённого надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судебных актов с участием истца и ответчика, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30997/2019 от 28.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2020 г. Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, признано право собственности истца на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля, общей площадью 1276,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации № 54:35:062325:53-54/162/2020-1 от 25.06.2020 г.

В июне 2020 года, при осмотре здания, было выявлено, что оно занято ответчиком, который проигнорировал обращение истца и в добровольном порядке здание не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 года по делу А45-17148/2021, вступившем в законную силу, удовлетворены требования кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром», - ИНН <***>, об освобождении нежилого здания, площадью 1276,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенного по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности сельскохозяйственному обслуживающему кооперативу «Сельхозсвязь», во взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за здание за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 5885741 рубль 40 копеек; убытков в виде арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка, за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 83274 рубля 70 копеек; взыскании убытков в размере 119915 рублей 57 копеек, подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком до заключения договора аренды земельного участка за период с 25.06.2020 по 31.01.2021, судом отказано.

Поскольку решение суда ООО «Новосибирский Ипподром» добровольно не исполнялось, 02.08.2022 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043856668.

18.08.2022 года в отношении ООО «Новосибирский Ипподром», возбуждено исполнительное производство № 237544/22/54006 - ИП.

04.10.2022 года нежилое здание, площадью 1276, 7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенное по адресу: <...>, было освобождено от незаконного удержания ООО «Новосибирский Ипподром».

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,

которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, имея в собственности указанное помещение и являясь коммерческой организацией, начиная с января 2020 года, занимался поиском клиентов, для заключения договора аренды в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенного по адресу: <...>.

19.01.2020 года истцу поступило коммерческое предложение от ООО «Торгсервис 54», согласно которого предлагалось заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенного по адресу: <...>, с даты начала коммерческой деятельности, ориентировочно с 01.06.2020 года.

06.06.2022 года между ООО «Торгсервис 54» (арендодателем) и СОПК «Сельхозсвязь» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого подлежало передаче в аренду спорное нежилое помещение с целью организации торговли продовольственными и промышленными товарами (п.1.1.- п.1.4.).

Размер арендной платы равен 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 450 000 рублей за арендуемую площадь.

Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

Согласно отчету ООО «Агентство ЛЕКС» № 61/2022 от 11.10.2022 года, стоимость права пользования и владения нежилым помещением, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенным по адресу: <...>:

-за период с 01.07.2021 года по 31.05.2022 года 4 939 000 рублей, - за период с 01.06.2022 по 03.10.2022 года – 1 981 440 руб. Итого: 6 920 440 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с февраля 2021 года по июнь 2022 года - 134 562, 04 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 02.03.2023 года); - 253 155 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 года № 130, решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.04.2022 по делу № А45-35127/2021. Итого: 387 717 руб. 13 коп.

Ответчик не согласен с выводами о рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенным по адресу <...>, полагает, что указанная в отчете стоимость явно завышена.

Поскольку для определения рыночной стоимости права владения и пользования указанным нежилым помещением необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Груп». Также ответчик представил платежные поручения о внесении денежных средств в размере 50 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 30 июня 2023 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» ФИО4.

Согласно экспертному исследованию от 05.10.2023 года № 434 Ю/23 рыночная стоимость права владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:062325:53, площадью 1 276, 7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 1 июля 2021 года по 3 октября 2022 года составляет 2 565 290 рублей 05 копеек.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости права, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля

1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения, следовательно, является допустимым и относимым доказательством.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

О возможности получения дохода, что следует из экспертного заключения, спорное помещение могло быть использовано под здание тёплой автостоянки для 23 автомобилей, что указано также в договоре аренды земельного участка как разрешенное использование.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Основания считать договор аренды мнимой сделкой у суда отсутствуют, так как договор был заключен под размещение магазина, что пояснил представитель ООО «Торгсервис 54», договор прошел установленную законом процедуру регистрации обременения, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.121-126).

Однако стороны, кроме заключения договора аренды, к исполнению данного договора не приступили.

Согласно условиям договора на истца была возложена обязанность по приведению помещения в соответствующее состояние, пригодное для использования под магазин (п.2.1. договора, п.2.1.19 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от

06.06.2022 года). Истец никаких приготовлений к исполнению договора аренды не совершил, помещения во владение и пользование арендатора не переданы, акт приема-передачи не подписан.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств локальный сметный расчет № 05-01-01, договор подряда от 10.06.2022 № 10/06-22, заключённый между истцом и ООО «Ремцентр», и акт выполненных работ от 20.06.2018 года.

Суд полагает, что договор аренды от 06.06.2022 года не может являться относимым и допустимым доказательством по следующим причинам.

Из договора аренды земельного участка от 03.03.2021 года № 126398, представленного истцом, следует, что земельный участок ему был предоставлен мэрий города Новосибирска под разрешённое использование – обслуживание автотранспорта и предоставляется с целью эксплуатации нежилого здания теплой автостоянки на 23 автомобиля. Следовательно, договор аренды земельного участка иного разрешенного использования не имеет, доказательств согласования иного разрешенного использования материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца плата за фактическое пользование ответчиком спорных помещений в виде стоимости арендной платы за использование данного объекта под здание теплой автостоянки на 23 автомобиля, размер которой рассчитан экспертном в экспертном заключении. Как указал эксперт, установлено использование 3 автомобилей на момент проведения экспертизы, что позволяет извлекать доход от использования указанного имущества как стоянки 23 автомобилей. Стоимость платы за пользование стоянки за 3 автомобиля экспертом определены как 334 603 руб. 06 коп., за 23 автомобиля – 2 565 290 руб. 14 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованная и документально подтвержденная, поскольку в данный период времени ответчик безосновательно пользовался чужим имуществом, бремя содержания которого нес истец.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев требование в части взыскания с ответчика суммы уплаченных мэрии города Новосибирска арендных платежей в качестве убытков, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано в решении и постановлении Седьмого апелляционного суда по ранее рассмотренному делу № А45-17148/2021, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-правовой связи между фактом занятия ответчиком помещения истца при отсутствии правовых оснований и возникновение у последнего расходов по осуществлению платы за землю (фактическое пользование и арендной платы), поскольку с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие (отсутствие) у объекта фактического пользователя никоим образом не влияет на наличие такого обязательства у собственника.

При рассмотрении данного спора суд также пришел к выводу, что внесение данных арендных платежей является обязанностью арендатора земельного участка в силу действующего между истцом и мэрией города Новосибирска обязательства в порядке статьи 614 ГК РФ, участником которого ответчик не является. Следовательно, основания для взыскания арендной платы за пользование земельным участком с ответчика не имеются.

Рассмотрев доводы ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; то суд установил, что истцом ранее предъявлялось требование в части взыскания 83 274, 70 рублей убытков в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 года, в этой части требование рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Следовательно, в данном случае имеется совпадение как предмета, так и основания иска, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В остальной части иск подлежит рассмотрению в связи с указанием истцом иного периода взыскания убытков и представлением иных доказательств, то есть иных оснований иска, которые не были предметом оценки суда по делу № А45-17148/2021.

Стоимость услуг эксперта составляет 50 000 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг, а также по государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в размере 65 % относятся на истца, в размере 35 % - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 83 274, 70 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: <***>, г. Новосибирск), в пользу сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН <***>, г. Новосибирск), 2 565 290 рублей 05 копеек доходов от использования помещения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: <***>, г. Новосибирск), 32 500 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Взыскать с сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета рублей 38 641-00 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 20 900-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова