Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-18614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года

Дело №

А55-18614/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Войсковой части 3731

о взыскании 252 993 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

Установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 3731 о взыскании 252 993 руб. 16 коп., в том числе: задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 231 077 руб. 01 коп. за период с «01» октября 2024 г. по «28» февраля 2025 г., пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 21 916 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 г. по 16.05.2025 г.

Истец ходатайствовал об отказе от части исковых требований в отношении суммы основного долга за период с «01» октября 2024 г. по «28» февраля 2025 г. в размере 231 077 руб. 01 коп., а также поддержал требование о взыскании пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 21 916 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 г. по 16.05.2025 г.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении расчета пеней. Суд приобщил.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №13896 (далее - договор), путем конклюдентных действий в соответствии, с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с «01» октября 2024 г. по «28» февраля 2025 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 231 077 руб. 01 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с «01» октября 2024 г. по «28» февраля 2025 г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Истец произвел расчет пени с 19.11.2024 по 16.05.2025, размер которой составил 21 916 руб. 15 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.04.2025 № 25991 с требованием об оплате задолженности и пени, однако, требование добровольно исполнено не было, что стало основанием к обращению с иском в суд.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 231 077 руб. 01 коп. ответчиком полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 1396 от 14.08.2025, № 1400 от 14.08.2025, № 1392 от 14.08.2025, № 306 от 19.08.2025, № 304 от 19.08.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 916 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 по 16.05.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против начисления неустойки, а также против взыскания с него государственной пошлины, поскольку, по мнению ответчика, воинская часть как государственный орган не имеет собственного дохода  в связи с чем, не имеет возможности оплачивать данную задолженность перед контрагентом.

Кроме того, ответчик подчеркнул, государственные органы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку в размере 21 916 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 по 16.05.2025.

Ответчик по делу, являясь воинской частью, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 17 650 руб. платежным поручением № 2458 от 19.05.2025 г., и уплаченная истцом государственная пошлина в федеральный бюджет за обращение в арбитражный суд трансформировалась в судебные расходы истца, понесенные при обращении в государственный орган, ответчик не может быть освобожден от оплаты судебных расходов на основании положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов власти от возмещения судебных расходов в случаях, если решение суда принято не в их пользу.

В силу изложенного, на основании положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего искового заявления, судебные расходы истца в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в размере 17 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 231 077 руб. 01 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Войсковой части 3731 в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике»  в размере 21 916 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 по 16.05.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 650 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева