Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А13-211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-211/2024
город Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного топлива в размере 1 134 275 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.06.2024, от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логотэк» (далее – истец, ООО «Логотэк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить дизельное топливо в количестве 19 075 тонн, а в случае невозможности возврата в натуре указанного дизельного топлива взыскать действительную стоимость дизельного топлива в количестве 19 075 тонн на момент принятия судебного решения.

Истец в ходе рассмоторения деда уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость поставленного, но не оплаченного топлива в размере 1 134 275 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на безосновательное пользование ответчиком имуществом истца и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыва на иск в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик не согласился с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что ответчик в отличие от лица, который совершил мошеннические действия, не является надлежащим ответчиком. ИП ФИО1 сам является потерпевшим по уголовному делу, поскольку перевел денежные средства неустановленному лицу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 в результате реализации неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО «Логотэк», Обществом в электронном виде был заключен договор поставки от 5.01.2022 №1 с ИП ФИО2

В рамках мошеннической схемы 27.01.2022 и 28.01.2022 по поручению неустановленного лица ООО «Логотэк» осуществило поставки дизельного топлива грузополучателю ИП ФИО1, в том числе 27.01.2022 поставка дизельного топлива в количестве 14 040 тонн стоимостью 831 460 руб., 28.01.2022 поставка дизельного топлива в количестве 5035 тонн стоимостью 302 815 руб., всего на сумму 1 134 275 руб.

Денежные средства за переданное топливо ООО «Логотэк» не получало.

Как указывает истец, в результате мошеннических действий (хищения) ООО «Логотэк» по независящим от него обстоятельствам (помимо воли Общества) лишилось принадлежащего ему на праве собственности товара – дизельного топлива. Материалами возбужденного УМВД России по городу Череповцу уголовного дела № 12201190022050311 подтверждаются обстоятельства получения дизельного топлива ответчиком.

На претензию истца ответчик не ответил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом документами подтверждается право собственности истца на дизельное топливо.

Постановлением Следственного управления УМВД России по городу Череповцу от 21.12.2022 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 27.01.2022 по 28.01.2022 неустановленно лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, похитило дизельное топливо стоимостью 1 096 109 руб. 53 коп., чем причинно ООО «Логотэк» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 29.01.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, путем обмана и злоупотреблении доверием гр. ФИО1, завладело денежными средствами в размере 200 000 руб., которые ФИО1, будучи введенным в заблуждение перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Логотэк» от 11.04.2022 следует, что менеджеру истца позвонил представитель ФИО2 Андрей с вопросом о поставке дизельного топлива на делянки, где осуществляется заготовка древесины без предоплаты. Директор истца дал согласие. 27.01.2022 был составлен договор, который был направлен на электронную почту, после чего топливо было направлено на делянку, а часть в д. Северная Ферма. За получение накладной расписался механик ФИО6 На следующий день 28.01.2022 топливо 5035 литров доставлено на указанный Андреем адрес, за получение топлива расписался ФИО7 Деньги на счет не поступили, телефон Андрея был выключен. Связавшись с ФИО2, он пояснил, что топливо не покупал, истец понял, что связался с мошенником.

Из объяснений ФИО2 от 16.03.2022 следует, что дизельное топливо не покупал, деятельности в сфере лесозаготовки не осуществляет, никому по поводу поставки топлива не звонил, кто мог воспользоваться его данными, ему неизвестно.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 17.05.2022 следует, что 26.01.2022 на его телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился менеджером Андреем, пояснил, что у них есть дизельное топливо, которое он предложил ему приобрести по сниженной себестоимости, он согласился. Топливо он получил на проверку во время личной встречи. Топливо было перелито в бутыли, затем он произвел оплату в размере 435 000 руб., переводил на банковскую карту ФИО8, который со слов Андрея является директором фирмы, в которой он работает. Далее договорились еще на одну поставку топлива объемом 5 000 литров. После перелива топлива в емкости он произвел оплату в размере 141 000 руб. После чего вновь позвонил Андрей и пояснил, что если он внесет предоплату 200 000 руб., то он сделает скидку. Он перевел 200 000 руб. Однако топливо в назначенный день не привезли, и он понял, что его обманули.

Материалами возбужденного УМВД России по городу Череповцу уголовного дела № 12201190022050311 подтверждаются обстоятельства получения дизельного топлива ответчиком.

В транспортных накладных от 27.01.2022 и от 28.01.2022 имеются подписи работников ответчика: ФИО9 и ФИО7, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума N 10/22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22).

Однако, при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, имущество выбыло из владения истца в результате мошеннических действий, помимо его воли. Договор поставки от 25.01.2022 №1 заключен с истцом от имени ФИО2 неустановленным лицом. Воля истца была направлена на заключение договора с ФИО2

Ответчик не заключал какого-либо договора о поставке дизельного топлива. Дизельное топливо предлагалось ответчику по заниженной стоимости. Денежные средства в значительном размере переводились ответчиком без договора, на карту физического лица. При этом ответчик не убедился в том, что указанное физическое лицо имеет какое – либо отношение к полученному топливу.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем.

С учетом отсутствия воли ООО «Логотэк» на выбытие товара в адрес какого-либо иного лица, нежели ФИО2, соответственно приобретения товара ответчиком без правовых оснований, но за счет Общества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку спорный товар был доставлен в иное место выгрузки, и получатель товара установлен, суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения ответственности лицо, получившее от ответчика денежные средства. Более того, указанное лицо не установлено материалами уголовного дела.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца в размере 1 134 275 руб., материалами проверки было установлено, что данное имущество принадлежит ООО «Логотэк», суд приходит к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорного имущества, поскольку истребование имущества в натуре в порядке части 1 статьи 1104 ГК РФ невозможно ввиду его израсходования последним, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о завышенности цены топлива не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Цена дизельного топлива, указанная истцом в расчете (58333,33 руб., 59 166,67 руб.), ниже средней по Северо-Западному федеральному округу, а также указанной в контррасчете ответчика (61102,28 руб.)

Доводы ответчика о неправомерном включении НДС в стоимость взыскиваемого истцом неосновательного обогащения суд не может признать обоснованными. Представленными истцом документами подтверждается, что истец находится на общей системе налогообложения, НДС с покупки и продажи отразил в книге покупок и продаж, налоговой декларации по НДС.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотэк» 1 134 275 руб. в возмещение стоимости поставленного топлива, 24 343 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.В. Попова