Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А25-378/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-378/2014
г. Краснодар
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А25-378/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрическая компания» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по спору – администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) 82 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 195 рублей 50 копеек почтовых расходов в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением от 20.06.2022 требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 45 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 195 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд учел разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов.

В связи с тем, что судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен в установленный Законом срок, предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию и мэра Карачаевского городского округа Урусова ФИО2 (далее – мэр) за длительное неисполнение определения суда от 20.06.2022 и отсутствие должного контроля со стороны руководителя.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, суд наложил судебный штраф на администрацию в размере 10 тыс. рублей, на мэра в размере 4000 рублей. Судебные акты мотивированы длительным неисполнением определения суда от 20.06.2022 без уважительных причин, что противоречит основополагающим принципам права, в частности обязательности и исполнимости судебного акта. Суды указали на то, что дефицит бюджета не является непреодолимым чрезвычайным обстоятельством для неисполнения судебного акта и основанием для неисполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе мэр просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды при исследовании вопроса законности привлечения к ответственности мэра, не дали оценку доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своих доводов. Суды не исследовали то обстоятельство, что ФИО3 находится в должности мэра Карачаевского городского округа относительно не долгое время. За данный период он не бездействовал, а напротив, предпринимал возможные действия для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Однако денежные средства в смете расходов не запланированы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В связи с рассмотрением спора в суде предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации (ответчика) 82 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 195 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением от 20.06.2022 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 45 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 195 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд выдал исполнительный лист от 05.08.2022 серия ФС №040198319, который 17.08.2022 направлен в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на исполнение по правилам главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); данный лист поступил в управление 25.08.2022, соответственно, подлежит исполнению в течение трех месяцев.

В связи с неисполнением в установленный законом трехмесячный срок, исполнительный лист был отозван взыскателем с принудительного исполнения в УФК ПО КЧР, направлен на принудительное исполнение в Карачаевский ГОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, где также возбуждено исполнительное производство № 63141/23/09005-ИП. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании определения от 20.06.2022, не перечислены взыскателю, предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию и мэра.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из следующего.

Законодатель в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел механизм защиты прав кредитора по обязательству (астрент). В данном случае заявление подано в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Частью 1 статьи 332 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения администрации к ответственности в виде штрафа, но пришел к выводу о возможности снижения его размера до 10 тыс. рублей, а также усмотрел основания для привлечения мэра к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей в связи с отсутствием контроля как руководителя.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя доводы о том, что на стадии принятия и утверждения бюджета на 2023 год не заложены денежные средства на погашение кредиторской задолженности, дополнительные денежные средства не выделяются, в соответствии с чем не подлежат оплате, суды указали на то, что действия представительного органа муниципального образования, который отказывает в выделении денежных средств, не находятся в сфере разумного контроля взыскателя, а находятся в сфере взаимодействия непосредственно администрации как должника по исполнительному листу, на который в том числе возложены функции по исполнению местного бюджета.

Суды указали, что представленные администрацией документы относительно внесения в предварительный проект бюджета на 2024 год денежных средств в размере 1 млн рублей для погашения задолженности по всем судебным решениям (а не только перед истцом), также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку денежные средства в бюджет еще не включены на дату подачи ответчиками жалоб. Кроме того, указанные доводы также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и в отношении мэра, поскольку с момента назначения его на должность (21.10.2022) и по настоящее время не предприняты действенные меры для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается длительное неисполнение ответчиками определения суда от 20.06.2022, суды сделали вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Привлечение ответчиков к ответственности не противоречит статьям 120, 332 Кодекса, направлено на защиту процесса исполнения судебного акта. Размер штрафа определен с учетом части 1 статьи 119 Кодекса, исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки бездействия администрации и мэра. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебного акта в дело не представлено. Суды обоснованно сочли, что отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающее ответчика от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А32-29782/2019, от 27.11.2023 по делу № А25-3133/2022).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А25-378/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиЕ.В. Андреева

М.Г. Калашникова