Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-6964/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6964/19
20 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стром» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (123242, <...>, этаж 3, пом. II Ч, комн. 7, ОРГН 1027700082266 ИНН <***>).

третьи лица: 1. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. ФИО1 (614014, <...>).

о взыскании 28 935 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2020

третьего лица 2: ФИО3 доверенность от 09.07.2020

третьего лица 3: ФИО2 доверенность от 01.01.2020

ответчика, третьих лиц 1, 4: не явились, извещены.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стром» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 28 278,88 руб. за июль-октябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 656,27 руб. за период с 20.11.2018 по 19.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.09.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Пик-Комфорт», которое приняло спорные МКД в управление.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 28 278,88 руб. (в том числе потери в электрических сетях и расход электроэнергии по прибору учета в ТП), а также проценты 656,27 руб. с ООО «Стром». В случае признания обязанным по оплате электроэнергии ООО «Пик-Комфорт», просит взыскать с него расход по ПУ в ТП в сумме 21 650,16 руб., а потери электроэнергии в сетях - 6 628,72 руб. взыскать с ООО «Стром». Уточнение требований к ответчикам судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по снованиям, изложенным в отзывах, указал, что ТП-0384 не является самостоятельным объектом электропотребления, поскольку была возведена исключительно для строительства МКД ул. Восстания, 126А и 132 г.Пермь; дома в 2017 были приняты в управление ООО «Пик-Комфорт»; жилые помещения переданы в период 2017 - март 2018 собственникам МКД; дополнительным соглашением от 07.08.2017 из договора исключена спорная точка учета. Поскольку электрическая энергия после сдачи МКД в эксплуатацию и передачи ее участникам долевого строительства поставлялась не застройщику на строительную площадку, то обязанность по оплате поставленной электроэнергии у ООО «Стром» отсутствует.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании 25.09.2020 представило договор купли-продажи имущества от 10.09.2019, заключенный между ООО «Стром» и ООО «Хребет Урала». ООО «Стром» продает имущество - ТП-0384 с присоединенными кабельными линиями, находящимися по адресу: <...>, 132 (т.3 л.д. 115). Имущество принадлежат продавцу на праве собственности (п.1.3). Право собственности переходит к покупателю с момент оплаты (п. 1.4 договора). Представитель пояснил, что ТП от ответчика не принимали, считает требования к ООО «Стром» обоснованными.

МО г.Пермь в лице администрации г.Перми представило пояснения, указало, что ТП-0384 не является бесхозяйным имуществом, ТП находилась в фактическом пользовании ООО «Стром», следовательно, общество приобрело право собственности на ТП. Факт отчуждения имущества иному лицу по договору купли-продажи подтверждает наличие права собственности у ООО «Стром». ТП расположена за внешней границей стены МКД и не является общим имуществом собственников МКД. В муниципальную собственность г.Перми, как и управляющей организации, ТП не передавалось. Считает обоснованными предъявление требований к собственнику имущества - ООО «Стром».

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» с позицией истца о предъявлении задолженности к ООО «Стром» согласен, пояснил, что договор энергоснабжения с ООО «Стром» не заключался. С ООО «Пик-Комфорт» в отношении МКД ул. Восстания, 126А и 132 также не заключался. Жителям данных домов выставлялись счета на оплату только за индивидуальное потребление.

ФИО1 (собственник квартиры в МКД ул. Восстания, 132), в судебном заседании 28.10.2020 пояснил, что ТП расположена на земельном участке дома № 126А ул. Восстания, жители МКД ул. Восстания, 132 доступа к ТП не имеют, ТП не соприкасается с их домом, в состав общедомового имущества ТП не принимали. Фактически ООО «Пик-Комфорт» к управлению МКД ул. Восстания, 132 не приступало, поскольку 20.08.2017 собственники дома приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление домом; заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на энергоснабжение. Считает требования должны быть предъявлены к ООО «Стром».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил.

01.01.2016 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 10003002, объектом энергопотребления является стройплощадка (учет в ТП-0384) по ул. Восстания, <...> г.Пермь. ООО «Стром» является застройщиком указанных МКД, для электроснабжения которых была построена КТП (к)-160/6/0.4-К/ВКУ1. В трансформаторной подстанции, обслуживающей указанные жилые дома, были установлены счетчики отдельно для каждого дома и общий счетчик (ул. Восстания, 132 - счетчик 104168069, ул. Восстания, 126а - счетчик 1023300070, общий учет - счетчик 102188990).

Приложением № 1 к договору «Схема учета» стороны согласовали пять точек учета, помимо стройплощадки указанных домов, также постоянные и переменные потери (т.1 л.д. 99). В качестве расчетного прибора учета принят ПУ № 009217102188990 (далее - 102188990), расположенный в ТП.

Для строительства указанной ТП ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала», определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанных домов, составления актов приема-передачи жилых помещений собственникам, управляющая организация - ООО «Пик-Комфорт» приняла от ООО «Стром» МКД по ул. Восстания, 126А и 132 в управление, заключив соответствующие договоры управления от 24.05.2017, 24.08.2017.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок здания по ул. Восстания, 126А указано, что электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции, смонтированной ООО «Стром» для МКД по ул. Восстания, 126А и 132.

По данным истца стоимость неоплаченной ответчиками задолженности за спорный период (июль-октябрь 2018) составляет 28 278,88 руб., из них: потери электрической энергии в электросетях истца - 6 628,72 руб., расход по прибору учета № 102188990 минус объем по ИПУ - 21 650,16 руб.

Истец указал, ООО «Стром» как собственник ТП обязан в силу действующего законодательства производить оплату потерь, образовавшиеся в электрических сетях от ТП ответчика до построенных МКД.

Согласно ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Пленума № 64).

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из изложенного следует, что ТП, являясь технически единым и неделимым объектом, не может быть признана общим имуществом двух жилых домов.

Основными положениями № 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенного, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, ТП-0384 построена ответчиком 1 и является его собственностью, ТП и кабельные линии, отходящие от ТП, входят в состав единого электросетевого комплекса находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. ТП не передавалась ООО «Стром» собственникам квартир МКД ул. Восстания, 126А и 132, жители домов не принимали ТП в состав общедомового имущества. ТП не является общим имуществом собственников МКД, поскольку ее характеристиками не предусмотрено обеспечение электрической энергией только одного дома, от ТП запитаны два дома.

Являясь в спорном периоде владельцем сетей и трансформаторной подстанции, ООО «Стром» обязано оплачивать потери, возникающие в линиях электропередач и ТП (договор купли-продажи имущества от 10.09.2019, согласно которому ООО «Стром» осуществил продажу ООО «Хребет Урала» ТП-0384 с присоединенными кабельными линиями).

Право собственности на ТП не перешло собственникам квартир, независимо от момента подписания актов приема-передачи. Передача застройщиком квартир в МКД участникам долевого строительства не означает переход права собственности на энергопринимающие устройства (ТП).

Продажа ТП была иному лицу была осуществлена в сентябре 2019, то есть после спорного периода (июль-октябрь 2018), следовательно, расходы по оплате электроэнергии, учитываемой прибором учета должны возлагаться на собственника указанного объекта - ООО «Стром».

Документов, подтверждающих передачу ТП собственникам МКД, в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Решение общего собрания собственников о признании ТП-0384 общим имуществом собственников, а также документы, подтверждающие передачу объектов ООО «Пик-Комфорт» ответчиком 1 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подписанный ООО «Стром» и ООО «ПИК-Комфорт» акт разграничения показаний общедомового учета с указанием прибора учета в ТП не содержит ссылок на какие-либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления собственников на включение ТП в состав общего имущества.

ПАО «Пермэнергосбыт» подтвердило отсутствие в спорном периоде заключенного с ООО «Пик Комфорт» договора энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН в отношении МКД, как и направление заявления на заключение такого договора. В договор энергоснабжения № 3877 с ООО «Пик-Комфорт» дома по ул. Восстания, 126А, 132 не были включены, что подтверждается актами электропотребления.

Факт исключения дополнительным соглашением от 07.08.2017 из договора энергоснабжения № 10003002 от 01.01.2016 точки учета - стройплощадка ж/д ул. Восстания, 126а, 132 №102188990, не исключает фактическое потребление объектом электроэнергии.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Пик-Комфорт» фактически приступило к управлению спорными домами, что ТП является общим имуществом собственников МКД.

Истец указал, в реестре лицензий ИГЖН отсутствует информация о получении ООО «Пик-Комфорт» лицензии на управление указанных МКД. Факт исполнения ООО «Пик-Комфорт» обязанности с августа 2017 по управлению МКД № 132 ул. Восстания опровергнут третьим лицом ФИО1

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 656,27 руб. за период с 20.11.2018 по 19.02.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для возложения на ООО «Пик Комфорт» обязанности по возмещению стоимости электроэнергии за спорный период не имеется, ввиду отсутствия достаточных доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приведенные сторонами и третьими лицами доводы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Стром».

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 28 278 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова