Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-106823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106823/22-33-810
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Русский Сервис»

к ответчику: Филиалу «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

третье лицо: ООО «Санаторий «Подлипки», Мытищинское районное отделение судебных приставов

о признании незаконным бездействия Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по неисполнению постановлений Мытищинского районного отделения судебных приставов, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Русский Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по неисполнению постановлений Мытищинского районного отделения судебных приставов, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов, о взыскании убытков.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Мытищинского районного отделения судебных приставов по состоянию на 15 февраля 2022г. находилось 4 (четыре) исполнительных производства о взыскании задолженностей с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ СЕРВИС» в сумме 1 048 177 руб. 80 коп.:

•№ 3959/22/50023-ИП от 13.01.2022 на сумму 291 456,00 рублей

•№ 28793/22/50023-ИП от 07.02.2022 на сумму 332 198,75 рублей

•№ 28797/22/50023-ИП от 07.02.2022 на сумму 16 354,77 рублей

•№ 28794/22/50023-ИП от 07.02.2022 на сумму 408 168,28 рублей

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на р/счете <***>.

Соответственно, 4 (четыре) постановления на сумму 1048177 руб. 80 коп.: Постановление от 26.01.2022г. по исполнительному производству № 3959/22/50023-ИП от 13.01.2022 на сумму 291 456,00 рублей;Постановление от 15.02.2022г. по исполнительному производству № 28793/22/50023-ИП от 07.02.2022 на сумму 332 198,75 рублей;Постановление от 15.02.2022г. по исполнительному производству № 28797/22/50023-ИП от 07.02.2022 на сумму 16 354,77 рублей; Постановление от 15.02.2022г. по исполнительному производству № 28794/22/50023-ИП от 07.02.2022 на сумму 408 168,28 рублей.

17 февраля 2022г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена информация и прикреплены счета с резолюцией об оплате и платежные поручения о направлении должнику ООО «Санаторий «Подлипки» на р/счет <***> в банке Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» денежных средств: Платежное поручение № 724 от 15 февраля 2022г. на сумму 749 447 руб. 00 коп., Платежное поручение № 725 от 15 февраля 2022г. на сумму 1 447 767 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется незаконное бездействие, поскольку денежные средства по вышеназванным платежным поручениям должны были поступить на расчетный счет должника не позднее 18.02.22, а уведомление пристава о взыскании должно было быть произведено ответчиком не позднее 21.02.22, при этом постановления о взыскании денежных средств не исполнены ответчиком, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из существа заявления, ООО Управляющая компания «Русский Сервис» не согласно с бездействиями банка по не исполнению постановлений об обращении взыскания на ДС должника.

Между тем, ООО Управляющая компания «Русский Сервис» не учтено следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 04.05.2022г. из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России. по Московской области в ПАО «Совкомбанк» поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №50023/22/207261 от 21.04.2022 ИП св.№80161/22/50023-СД, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2022 (далее - Постановление ФССП) (входящий №б/н от 04.05.2022г.).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ООО «Санаторий «ПОДЛИПКИ» (ОГРН:1135000000288 ИНН: <***>) вынесены постановления о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО УК «Русский сервис» (сводное исполнительное производство №80161/22/50023-СД на общую сумму 5 858 329,47 рублей, исп.сбор 20 401,92 рублей, итого: 5 878 731,39 рублей).

ПАО «Совкомбанк» Постановление было принято к исполнению в день поступления (04.05.2022г.). По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника сумма долга в размере 5 878 731,39 рублей помещена в картотеку (ИЗВЕЩЕНИЕ №18 о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений, инкассовое поручение №18 на сумму 5878731,39 рублей) о чем УФССП по Московской области Мытищинский РОСП было проинформировано письмом от 04.05.2022г. исх. 120624753 (прилагается). Дополнительно Банк сообщил, что счет №40702810340000084466 в ПАО «Совкомбанк» не открывался.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Т.е. при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и пенные бумаги;

2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4)изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5)наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8)принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9)принудительное выселение должника из жилого помещения;

10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1)принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11)иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В настоящем случае, судом установлено отсутствие виновного бездействия со стороны Ответчика, что исключает возможность взыскания убытков.

Незаконного бездействия ответчика судом не установлено.

В отношении требования о взыскании штрафа за неисполнение судебных актов, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

По смыслу указанных норм заявление о взыскании штрафа в силу статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на Банк штраф (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1399-О).

Учитывая изложенное, требование о привлечении Банка к ответственности по ст. 332 АПК РФ, заявленное в отдельном судебном споре (настоящем деле), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не исключает возможности заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности в рамках соответствующих дел.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО Управляющая компания «Русский Сервис» о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа за неисполнение судебных актов – отставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ООО Управляющая компания «Русский Сервис» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина