Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А45-9421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9421/2024
г. Новосибирск
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (по доверенности № 46 от 21.05.2024); ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – Истец, ООО «ФПК «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды № 21/09/2023 от 21.09.2023 в размере 194 678 руб. 84 коп., в том числе: 4218 руб. 72 коп. – по арендной плате за февраль 2024 года; 10 206 руб. 64 коп. – по арендной плате за марь 2024 года; 993 руб. 72 коп. – по оплате коммунальных услуг за февраль 2024 года; 483 руб. 87 коп. – по оплате коммунальных услуг за март 2024 года; 19 000 руб. 00 коп. – залоговый платеж; 138 810 руб. 33 коп. – штраф за досрочное расторжение договора; 20 965 руб. 56 коп. – пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнила в полном объеме обязательства по погашению задолженности при расторжении договора аренда.

Ответчик предъявленные к ней требования не признала и в отзыве на исковое заявление указала, что обязательства по договору аренды по внесению предусмотренных договором платежей исполнила полностью, требование об оплате аренды и коммунальных платежей за март 2024 года выходит за пределы срока аренды, так как договор расторгнут 27.02.2024, оснований для взыскания залогового платежа и штрафа за досрочное расторжение договора отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика и дополнительные пояснения, в которых приводит позицию о несостоятельности доводов Ответчика.

Арбитражный суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 между ООО «ФПК «Сибпром» (арендодатель, Истец) и ИП ФИО1 (арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 21/09/2023, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование (аренду) для использования под офис нежилое помещение, площадью 12 кв.м., с учетом мест общего пользования, по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора). Помещение в аренду было передано 23.09.2023 по акту приема-передачи.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения Арендодателем Арендатору. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения Арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить Арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11-ти месячного срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2.3.7 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно, в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца сообщить Арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором.

Буквальное толкование приведенных условий Договора позволяет сделать вывод о предусмотренном в Договоре праве Арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора путем уведомления Арендодателя об его расторжении за 2 (два) месяца до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно пункту 6.1. Договора, уведомление о расторжении договора подлежит направлению сторонами заказной почтовой корреспонденцией.

Ответчик письмом от 27.12.2023 уведомила Истца о расторжении договора аренды с 27.02.2024. Данное письмо было направлено Истцу 27.12.2023 на адрес его электронной почты, и Истец ответным сообщением подтвердил получение им данного письма и указал на необходимость передать его оригинал в офис.

30.12.2023 Ответчик оригинал письма о расторжении договора направила Истцу по почте заказным регистрируемым отправлением, которое Истцом получено 15.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Договор аренды между сторонами досрочно расторгнут по требованию Ответчика (арендатора) с 27.02.2024, поскольку уведомление о его расторжении Истец получил 27.12.2023 и предусмотренный пунктом 2.3.7 Договора аренды двухмесячный срок уведомления Арендатором Арендодателя о расторжении договора истек 27.02.2024.

Позицию Истца о том, что предусмотренный пунктом 2.3.7 Договора аренды двухмесячный срок следует исчислять с учетом пункта 6.1 Договора аренды со дня получения им 15.01.2024 оригинала письма Ответчика о расторжении договора по почте, суд полагает необоснованной, в связи со следующим.

Положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 2.3.7 Договора аренды, исходя из их буквального толкования, не связывают уведомление одной стороной договора другую о расторжении договора с конкретным способом вручения (получения) такого уведомления (сообщения). Определяющим моментом в данном случае является дата, когда другая сторона фактически получила уведомление о расторжении договора.

Пункт 6.1 Договора аренды предусматривает, что уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено заказной почтовой корреспонденцией. Между тем в этом пункте и в иных условиях Договора аренды не сказало, что с момента получения именно таким способом уведомления о расторжения договора подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2.3.7 Договора аренды срок уведомления Арендатором Арендодателя о расторжении договора.

С учетом указанного, поскольку Истец фактически был уведомлен 27.12.2023 о расторжении договора по требованию Ответчика, с этой даты и подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2.3.7 Договора срок уведомления Арендатором Арендодателя о расторжении договора, и в этой связи суд полагает Договор аренды между сторонами расторгнутым 27.02.2024.

В пункте 3.1 Договора был установлен размер арендной платы 1125 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (НДС не облагается), то есть 13 500 руб. 00 коп. за 12 кв.м., а также предусмотрено, что Арендодатель не более одного раза в течение календарного года вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы, при этом повышение арендной платы не может превышать 25 %.

Согласно пункту 3.2 Договора, коммунальные платежи (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия и пр.) и уборка мест общего пользования в арендную плату не включаются и оплачиваются Арендатором отдельно в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц одновременно с арендной платой или по счетам ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендный платеж за первый месяц аренды оплачивается Арендатором со дня передачи имущества Арендодателем Арендатору. В дальнейшем, арендные платежи оплачиваются путем предоплаты не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Договор аренды между Истцом и Ответчиком действовал с 21.09.2023 по 27.02.2024, при этом арендуемое помещение в аренду Ответчику было передано 23.09.2023 и на момент расторжения договора 27.02.2024 было возвращено Истцу. Данные обстоятельства не опровергнуты, Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи (возвращения) ему Ответчиком арендуемого помещения позже 27.02.2024, не представлено.

Таким образом, за указанный период Ответчик обязана была оплатить Истцу арендную плату в размере 71 550 руб. 00 коп. (с 23.09.2023 по 30.09.2023 – 4050 руб.; с октября 2023 года по февраль 2024 года – 67 500 руб., из расчета 13 500 руб. * 5 мес.), и коммунальные платежи в размере 5266 руб. 67 коп. (с 23.09.2023 по 30.09.2023 – 266,67 руб.; с октября 2023 года по февраль 2024 года – 5000 руб., из расчета 1000 руб. * 5 мес.). Итого 76 816 руб. 67 коп.

Ответчик арендную плату вносила не на расчетный счет или в кассе Истца, как то предусмотрено в пункте 3.3 Договора, а по письма Истца в кассу его контрагентов. Общая сумма внесенных Ответчиком платежей в счет арендной платы и оплаты коммунальных услуг составила 88 716 руб. 67 коп. То есть, Ответчик надлежащим образом исполнила указанные свои обязательства по договору аренды и на ее стороне даже сложилась переплата в размере 11 900 руб. 00 коп. (88 716,67 руб. – 76 816,67 руб.).

Доводы Истца о том, что в период действия договора в предусмотренном пунктом 3.1 Договора порядке им была дважды увеличен размер арендной платы и поэтому Ответчик имеет задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, суд полагает необоснованными и отклоняет, по следующим основаниям.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено право Арендодателя не более одного раза в течение календарного года в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы.

Данные условия договора согласуются с положениями пункта 3 статьи 614 ГК РФ, закрепляющими аналогичное право арендодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком никакого соглашения об изменении размера арендной платы не заключалось, Истец не уведомлял Ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы и с учетом того, что договор аренды между ними был заключен 21.09.2023 и расторгнут 27.02.2024, то есть менее чем через один год, Истец в силу пункта 3.1 Договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ не вправе был увеличивать размер арендной платы.

Толкование содержащегося в пункте 3.1 Договора словосочетания «календарного года», как возможность изменения размера арендной платы в любое время в году, в котором заключен договор аренды (то есть в период с 21.09.2023 по 31.12.2023), и затем в любое время следующего года (то есть, с 01.01.2024 и до окончания (расторжения) договора), является неверным и противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Факт того, что Истец выставлял Ответчику счета на оплату на суммы, выше изначально установленного размера арендной платы, не означает изменение размера арендной платы. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание объяснения Ответчика по данным обстоятельствам, с учетом, что Ответчиком оплата производилась по письмам Истца контрагентам последнего, такой способ расчета на суммы, превышающие предусмотренный Договором размер арендной платы, являлось ничем иным как способом исполнения Истцом своих обязательств перед контрагентами исходя из сумм таких обязательств в счет зачета этих сумм Ответчику во исполнение обязательств по договору аренды на будущее.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2024 года в размере 4218 руб. 72 коп. и за март 2024 года в размере 10 206 руб. 64 коп., по оплате коммунальных услуг за февраль 2024 года в размере 993 руб. 72 коп. и за март 2024 года в размере 483 руб. 87 коп. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика залогового платежа в размере 19 000 руб. 00 коп., суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок таких обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж, согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.5 Договора аренды, при подаче Арендатором сообщения об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном расторжении (пункт 2.3.7), арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп., в течение 3 (трех/) календарных дней, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии (залоговый платеж, депозит).

В случае отсутствия у Арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем, указанный платеж возвращается Арендатору по истечению 30 (тридцати) дней с момента согласования и подписания сторонами акта взаимных расчетов, акт взаимных расчетов подписывается сторонами после возврата имущества арендодателю и прекращения действия Договора аренды. Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в том числе пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы обоснованных материальных требований третьих лиц к Арендодателю, связанные с использованием имущества Арендатором), которые будут причитаться ему со стороны Арендатора.

Как следует из материалов дела, Ответчик в связи с подачей уведомления о расторжении Договора аренды предусмотренный пунктом 3.5 Договора аренды залоговый платеж в сумме 19 000 руб. 00 коп. Истцу не вносила.

Истец, обосновывая требование о взыскании залогового платежа, ссылается на то, что помещение Ответчиком возвращено с недостатками, в подтверждение чего представил акт приема-передачи (возврата) от 05.03.2024, в котором указано, что стены помещения имеют затертости и повреждение шпатлевки.

Между тем, суд не принимает данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательств, подтверждающего содержащиеся в нем сведения и основания для взыскания с Ответчика залогового платежа.

Указанный акт Истцом составлен в одностороннем порядке, при этом Ответчиком представлены доказательства, что в назначенное Истцом время она являлась на сдачу-приемку арендуемого помещения 15.03.2024, однако сам Истец не явился, тем самым уклонился от двухстороннего принятия (возврата) помещения.

Помимо самого акта, Истец не представил иные документы (фотографии, видеозаписи и т.п.), подтверждающие наличие дефектов (повреждений) помещения, отраженных в акте, и их локализацию. Кроме того, Истец не представил никаких сведений о размере причиненных ему убытков, которые подлежат возмещению за счет залогового платежа, и о возмещении таких убытков не заявил.

Таким образом, на основе представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что Ответчик арендуемое помещение возвратил Истцу в связи с досрочным расторжением Договора аренды в надлежащем состоянии, соответствующем тому, в котором было получено в аренду, с учетом нормального износа, и поэтому оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца залогового платежа, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что сам по себе факт повреждения арендуемого помещения, причинения Истцу убытков и/или наличие у Ответчика перед Истцом неисполненных денежных обязательств по договору аренды, не служит основанием для взыскания предусмотренного пунктом 3.5 Договора залогового платежа, поскольку на текущий момент Истец вправе заявить о взыскании именно суммы убытков и задолженности, в случае их подтверждения, а не самого залогового платежа, который должен покрывать такие убытки и задолженность, в случае если он был внесен.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика обеспечительного платежа согласно пункту 3.5 Договора удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Рассматривая требование Истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате соответствующего расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 5.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора и/или освобождения арендуемого помещения Арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатить Арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11-ти месячного срока аренды.

Таким образом, поскольку выше установлено, что Договор аренды между Истцом и Ответчиком расторгнут досрочно по требованию последнего, суд приходит к выводу о наличии у Истца права требовать от Ответчика уплаты предусмотренного пунктом 5.1 Договора аренды штрафа за досрочное расторжение договора. Данный штраф подлежит исчислению со дня расторжения договора (27.02.2024) и до дня, когда договор прекратил бы свое действия по истечению срока (21.08.2024).

Размер арендная плата за указанный период с 27.02.2024 по 21.08.2024, из расчета 13 500 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 Договора), составил бы 76 950 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся у Ответчика переплату в размере 11 900 руб. 00 коп., о которой указано выше, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 65 050 руб. 00 коп. (76 950 руб. – 11 900 руб.).

Очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом Ответчика от исполнения договора аренды, а также заведомо недобросовестного осуществления Истцом права требовать ее уплаты в этом размере или иного злоупотребления со стороны Истца в данной части, суд не усматривает. Ответчиком доказательств, об этом свидетельствующих, не представлено, а ее доводы о несогласие с требованием Истца в этой части, являются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Договора аренды установлена ответственность Арендатора за просрочку платежей по арендной плате и иных платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.12 Договора аренды, в случае подачи арендатором письма о досрочном расторжении договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю авансом все рассчитанные Арендодателем на дату освобождения имущества суммы в течение 3-х календарных дней с момента получения счета от Арендодателя.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 1 от 16.01.2024, содержащий окончательный расчет в связи с досрочным расторжением договора аренды, в том числе сумму штрафа за досрочное расторжение договора, получен Ответчиком по электронной почте 16.01.2024, а соответственно в силу пункта 2.3.12 Договора аренды данный счет должен был быть оплачен не позднее 19.01.2024.

Поскольку Ответчик не оплатила данный счет и у нее, как установлено выше, имелась обязанность по оплате штрафа за досрочное расторжение договора в размере 65 050 руб. 00 коп., на данную сумму в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды подлежит начислению пеня в размере 1 % от суммы задолженности в пределах заявленных Истцом требований за период с 20.01.2024 по 29.01.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении неустойки, учитывая характер допущенного Ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также приводимые Ответчиком доводы в обоснование уменьшения неустойки, суд находит, что пеня в предусмотренном пунктом 4.1 Договора аренды размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения обязательства. В этой связи, суд полагает возможным снизить пеню до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Произведя расчет пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд установил, что размер пени за просрочку уплаты штрафа за досрочное расторжение договора в размере 65 050 руб. 00 коп. за период с 20.01.2024 по 29.01.2024, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 650 руб. 50 коп. В названном размере пеня подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу частично удовлетворить требования Истца и взыскать в его пользу с Ответчика штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 65 050 руб. 00 коп. и пеню за период с 20.01.2024 по 29.01.2024 в размере 650 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает Истцу отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 2628 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 21/09/2023 от 21.09.2023 по оплате штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 65 050 рублей 00 копеек и пеню за период с 20.01.2024 по 29.01.2024 в размере 650 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов