Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А42-11875/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2019 года

Дело №

А42-11875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А42-11875/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», адрес: 183038, г. Мурманск, Загородная ул., д. 19, ОГРН 1135190006951, ИНН 5190021990 (далее - Компания), о взыскании 5 323 420 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, 351 143 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 09.09.2017 по 12.12.2018, всего 5 674 563 руб. 58 коп.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства рассматриваемого дела, не дали правовой оценки ходатайствам Компании об истребовании той или иной информации у Общества для подтверждения возникшей задолженности, необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (АО «МРИВЦ»), которое в некоторой части является посредником в правоотношениях между сторонами, а также обладает достоверной информацией о начислениях населению по услугам «отопление» и «подогрев горячей воды». Так как в настоящее время не установлено, по каким площадям производятся начисления населению по указанным услугам, в случае привлечения третьего лица к рассмотрению данного спора, у него впоследствии могла бы возникнуть обязанность по произведению перерасчета по данным услугам.

Как полагает податель жалобы, суды необъективно и не в полном объеме исследовали все обстоятельства дела, судами оставлено без внимание неисполнение Обществом протокольного определения от 31.01.2019 о представлении реестров платежей из ПАО «Сбербанк» с указанием назначения и периодов платежей в отношении сумм, поступивших от потребителей на расчетный счет Общества, что препятствует проверке правильности начисленной к взысканию с Компании задолженности.

Податель жалобы указывает, что при системе прямых взаиморасчетов населения с ресурсоснабжающими организациями, в частности с Обществом, Компания лишена возможности контролировать поступление денежных средств от непосредственных потребителей, имеющих одновременно обязательства и перед ресурсоснабжающей организацией, и перед управляющей организацией. Соответственно, Компания не обладает информацией об объемах, периодах и размерах произведенных начислений и поступивших оплатах. Таким образом, податель жалобы считает, что судами был проигнорирован довод о том, что при расчете суммы задолженности Обществом не были учтены платежи, поступившие от потребителей - физических лиц за спорный период. При этом, Компанией был представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности разнится с расчетом Общества до 2 280 247 руб. 54 коп. Суды данному расчету правовой оценки не дали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения № 3158 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложением № 6 к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения - многоквартирные дома (далее - МКД) и их характеристики.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов - Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу.

Пунктом 7.6.2 Договора для целей определения обязательств абонента, энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 7.6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 Договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Соглашением от 24.09.2014, заключенным между Обществом, Компанией и муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (агентом), стороны изменили порядок расчета, начисления, сбора и перечисления энергоснабжающей организации денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента. Абонент передает энергоснабжающей организации права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды (пункт 2). Энергоснабжающая организация поручает агенту расчет, начисление собственникам и иным законным пользователям помещениями в многоквартирных домах, платы за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды (пункт 4).

В спорный период изменения в условия Договора сторонам не вносились.

Поставив Компании тепловую энергию в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, Общество выставило по утвержденным тарифам счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 84 538 935 руб. 12 коп.

Между Обществом и Компанией в спорный период заключен ряд договоров уступки права требования (цессии), по которым Компания уступила Обществу право требования к жильцам многоквартирных домов о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 79 215 514 руб. 87 коп., и по соответствующим им актам зачета взаимных требований Общество и Компания частично зачли уступленными правами задолженность Компании перед Обществом за поставленную по Договору тепловую энергию на эту же сумму по счетам от 31.07.2017 № 31581707001, от 31.08.2017 № 31581708001, от 30.09.2017 № 31581709001, от 31.10.2017 № 31581710001, от 30.11.2017 № 31581711001, от 31.12.2017 № 31581712001, от 31.01.2018 № 31581801001, от 28.02.2018 № 31581802001, от 31.03.2018 № 31581803001, от 30.04.2018 № 31581804001, от 31.05.2018 № 31581805001, от 30.06.2018 № 31581806001, от 31.07.2018 № 31581807001, от 30.06.2018 № 31581806001, от 31.08.2018 № 31581808001, от 30.09.2018 № 31581809001.

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» платежными поручениями от 29.06.2018 № 2352, от 26.12.2017 № 4264 перечислило на расчетный счет Общества сумму переплаты в размере 1 201 руб. 78 коп.

Задолженность за заявленный период за потребленную по Договору тепловую энергию по расчету Общества составила 5 323 420 руб. 25 коп.

Претензия Общества от 30.10.2018 № 28-2/7707 о погашении образовавшейся задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 384, 539 - 548, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания, являющаяся управляющей организацией, в соответствии со статьей 155, подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, и использования их на общедомовые нужды.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке тепловой энергии в переданные Компании в управление многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из расчета, представленного Обществом, видно, что размер задолженности Компании в спорный период уменьшался по мере заключения сторонами договоров уступки прав требования управляющей организации к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу и подписания актов зачета взаимных требований.

В результате произведенных уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у Общества к Компании - об оплате поставленной тепловой энергии по Договору, у Компании к Обществу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права.

Стороны в договорах цессии согласовали основание прекращения обязательства Компании по оплате поставленной тепловой энергии, в актах зачета взаимных требований установили за какой период, по каким счетам-фактурам происходит уменьшение задолженности. Суда правомерно указали, что составление сторонами актов зачета взаимных требований в целях частичного прекращения обязательств по Договору не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, условий договоров цессии, заключенных между сторонами, по договорам цессии переданы права требования к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов только в том объеме, который указан в приложениях к договорам.

Общество уменьшило обязательства Компании по оплате тепловой энергии, возникшие из Договора, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачета.

При этом судами установлено, что объем обязательств собственников помещений многоквартирных домов, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объема обязательства Компании перед Обществом.

Довод Компании о том, что возникшая задолженность по Договору является задолженностью населения, правомерно отклонен судами, так как из системного толкования положений Правил № 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках Договора сохраняется за Компанией, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку Компания, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должна предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает Компанию от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.

Произведенный Обществом расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Суды оценили представленный Компанией контррасчет задолженности и отклонили его как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «МРИВЦ», суды пришли к обоснованному выводу, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает и не может повлиять на права и (или) обязанности АО «МРИВЦ» по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах непривлечение к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Компании о неисполнении Обществом протокольного определения суда первой инстанции от 31.01.2019, повлиявшим по ее мнению, на результат рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.01.2019 не следует, что суд удовлетворил ходатайство Компании об истребовании у Общества реестров платежей ПАО «Сбербанк» о получении платежей от населения. Все истребованные судом доказательства были представлены истцом в материалы дела 14.02.2019, им дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с правовой оценкой доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А42-11875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова