Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-424/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-424/2022
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВО "АлМетКон" (129110, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 42Н-20, ОФИС 206-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» (далее - истец, ООО «АлМетКон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Петропрофиль Плюс» (далее - ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс», Компания) о взыскании задолженности в размере 3558611 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 87383 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38218 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 177930 руб. 58 коп. Требование о взыскании задолженности в размере 3558611 руб. 54 коп. осталось без изменения. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38218 руб. 52 коп. истец отказался.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от 17.10.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3558611 руб. 54 коп. задолженности, 154737 руб. 74 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-424/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что у Компании имеется право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества, учитывался размер начисленной Компанией неустойки, то необходимо установить размер такой неустойки.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть выводы суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить представленный Компанией расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на предмет его соответствия требованиям Договора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ООО «АлМетКон» в лице Генерального директора Чатич Душана и ООО «Петропрофиль Плюс» в лице Генерального директора ФИО4 31.01.2020 заключен Договор подряда № 01/20 МОТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: гор. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 68» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены строительно-монтажных Работ на Объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: гор. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 68» в соответствии с Договором, Приложением № 1 «Расчета договорной цены» и Приложением № 2 «График выполнения работ» к нему, Рабочей документацией, включая:

Выполнение работ по устройству фасада здания;

устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ». В соответствии с п. 3.1. Договора Договорная цена Работ, подлежащая оплате

Подрядчику, составляет 15144972 руб. 18 коп., в том числе НДС (20%) в размере 2524162 руб. 03 копейки.

П. 3.5. Договора предусматривает возможность пересмотра размера Договорной цены в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения Дополнительных соглашений к Договору.

Сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору:

- Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 20.03.2020;

- Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 10.06.2020;

- Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 10.07.2020;

- Дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 01.11.2020;

- Дополнительное соглашение № 5 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 01.02.2021;

- Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 01.03.2021;

- Дополнительное соглашение № 7 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 01.05.2021;

- Дополнительное соглашение № 8 к Договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 г. от 01.07.2021.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5 стороны пересматривали Договорную цену (п. 3.1. Договора). В Дополнительном соглашении № 5 от 01.02.2021 - определили итоговую Договорную цену в размере 46498414 руб. 55 коп.

В Дополнительных соглашениях № 6, 7, 8 - согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 15696602 руб. 88 коп.

Таким образом, Договорная стоимость всех работ составила 62195017 руб. 43 коп.

Согласно Акту №1 КС-2, КС-3 от 25.02.2020 по Договору №01-20МОТ - 1451120 руб.; Акту №2 КС-2, КС-3 от 25.03.2020 по ДС №1 от 20.03.2020 - 2375735 руб.; Акту №3 КС-2, КС-3 от 31.05.2020 по ДС №1 от 20.03.2020 - 1910074 руб.; Акту №4 КС-2, КС-3 от 30.06.2020 по ДС №2 от 10.06.2020 - 3670358 руб.; Акту №5 КС-2, КС-3 от 31.07.2020 по ДС №2 от 10.06.2020 - 7926251 руб.; Акту №6 КС-2, КС-3 от 31.08.2020 по ДС №2 от 10.06.2020 – 3433518 руб. 50 коп.; Акту №7 КС-2, КС-3 от 30.09.2020г. по ДС №3 от 01.09.2020 - 4265839 руб.; Акту №8 КС-2, КС-3 от 31.10.2020 по ДС №3 от 01.09.2020-3227416 руб. 60 коп.; Акту №9 КС-2, КС-3 от 30.11.2020 по ДС №4 от 01.11.2020 – 531168 руб. 60 коп.; Акту № 10 КС-2, КС-3 от 31.12.2020 по ДС №4 от 01.11.2020 - 2343027 руб.; Акту №11 КС-2, КС-3 от 31.01.2021 по ДС №4 от 01.11.2020 - 3764017 руб.; Акту №12 КС-2, КС-3 от 28.02.2021 по ДС №5 от 01.02.2021 – 4562004 руб. 50 коп.; Акту №13 КС-2, КС-3 от 31.03.2021 по ДС №5 от 01.02.2021 - 1894431 руб.; Акту №1 КС-2, КС-3 от 31.03.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 - 1841451 руб.; Акту №2 КС-2, КС-3 от 30.04.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 - 3698419 руб.; Акту №14 КС-2, КС-3 от 31.05.2021 по ДС №5 от 01.02.2021 - 168159 руб.; Акту №1 КС-2, КС-3 от 31.05.2021 по ДС №7 от 01.05.2021 -2348302 руб.; Акту №3 КС-2, КС-3 от 30.06.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 -217685 руб.; Акту №2 КС-2, КС-3 от 30.06.2021 по ДС №7 от 01.05.2021 - 5998544 руб.; Акту №15 КС-2, КС-3 от 31.07.2021 по ДС №5 от 01.02.2021 - 186837 руб.; Акту №3 КС-2, КС-3 от 31.07.2021 по ДС №7 от 01.05.2021 - 981561 руб.; Акту №1 КС-2, КС-3 от 31.08.2021г. по ДС №8 от 01.07.2021 - 320960 руб.; Акту №5 КС-2, КС-3 от 30.09.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 - 66150 руб.; Акту №4 КС-2, КС-3 от 31.07.2021 ДС№6 от 01.03.2021 - 183840 руб.; Акту сверки расчетов № 00018 от 22.10.2021.

За период с 25.02.2020 по 30.09.2021 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 62147348 руб. 93 коп., оплачено 55481369 руб. 94 коп.

Недоплата составила 6665978 руб. 99 коп.

Задолженность ООО «Петропрофиль Плюс» перед ООО "АлМетКон" с учётом гарантийного удержания 5% в сумме 3107367 руб. 45 коп. составляет 3558611 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (по форме Приложения 12);

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Счета фактуры.

Срок оплаты работ ООО «Петропрофиль Плюс» превышен более чем на 30 дней, начиная с 30.09.2021.

Согласно п. 20.8. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по настоящему Договору на срок свыше 30 (тридцати) дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ключевой ставка установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного / просроченного платежа.

Просрочка платежа на 21.12.2021 составила 52 дня (считая с 31.10.2021).

Неустойка по договору за 52 дня просрочки составляет 87383 руб. 68 коп.

3558611,54 х 2x8.5% х 52 / 360 = 87383,68

НО 5% от 3558611,54 составляет 177930 руб. 58 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает долг. Претензий по качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не поступило, равно как не поступило претензий по срокам выполненных работ.

Ответчиком в дополнении к отзыву заявлено о судебном зачете задолженности по Договору и дополнительных соглашений к нему на сумму в размере 3558611 руб. 54 коп.

Как указал суд кассационной инстанции:

«Дополнительными соглашениями № 1 - 3 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, определили, что на 10.07.2020 - дата заключения ДС № 3 цена работ увеличивается до 38503111 руб. 65 коп. Сведений о продлении срока производства работ в соглашениях не приведено.

Поскольку дополнительные соглашения № 1 - 3 подписаны сторонами в пределах срока действия Договора - до 31.08.2020, то следует согласиться с судом первой инстанции, что неустойка, начисленная за работы, выполненные по этим соглашениям должна быть зачтена в счет задолженности при расчетах за выполненные работы. Позиция апелляционного суда со ссылкой на пункт 4.4 Договора, представляется ошибочной, поскольку неприменение удержания неустойки при оплате выполненных Обществом работ не лишает Компанию права начислить и предъявить ее к удержанию позднее, при окончательных расчетах за выполненные работы».

По подписанным сторонами договора дополнительным соглашениям №№1-2 нарушений сроков сдачи работ не имеется, работы сданы в срок до 31.08.2020 года

Касательно работ по дополнительному соглашению №3 от 10.07.2020, работы сданы после 31.08.2020 года. Применительно к позиции кассационной инстанции истцом: произведен расчет неустойки:

По Акту №7 КС-2, КС-3 от 30.09.2020г. по ДС №3 от 01.09.2020 - 4265839 рублей*30*0,05%=63987, 6

По Акту №8 КС-2, КС-3 от 31.10.2020г. по ДС №3 от 01.09.2020 - 3227416,6 рублей*61 *0,05%=98436,2

ИТОГО: 162423 рубля 80 копеек

Однако истцом заявлен иск с учетом 5% гарантийного удержания. Таким образом, расчет неустойки ответчиком, которым суммы работ уменьшены на сумму гарантийного удержания, не может рассчитываться с полной стоимости работ.

Истцом также представляется суду расчет на основании Дополнительного соглашения №3, срок сдачи работ по которым предусмотрен 31.08.2020 года. Учтено гарантийное удержание Заказчиком из сумм работ в размере 5%. Договорная неустойка 0,05%:

Акту №7 КС-2, КС-3 от 30.09.2020г. по ДС №3 от 01.09.2020 - 4052547, 05 рублей *30 дней*0,05% = 60788 рублей 21 копейка

Акту №8 КС-2, КС-3 от 31.10.2020г. по ДС №3 от 01.09.2020 - 3066045,20 рублей, *61 дней*0,05% = 93514 рублей 37 копеек

ИТОГО 154302 рубля 58 копеек».

Суд кассационной инстанции высказал свое мнение относительно ДС №4,5: «Относительно начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по соглашениям от 01.11.2020 № 4 и от 01.02.2021 № 5 следует согласиться с позицией апелляционного суда, поскольку соглашения заключены сторонами за пределами указанного в Договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения к 31.08.2020. Сведений о возникновение обязательств по выполнению работ, предусмотренных в ДС № 4 и 5 в соглашениях не содержится, даже наоборот указано об их вступлении в силу с даты подписания. Поэтому правовые основания для начисления неустойки по соглашениям 4 и 5 у Компании отсутствовали».

По ДС №7,8 притязания у ответчика отсутствовали, с чем согласились судебные инстанции.

В отношении неустойки начисленной ООО «Петропрофиль Плюс» по ДС № 6 суд кассационной инстанции признает правомерной позицию апелляционного суда, поскольку исходя из пункта 20.5 Договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению от цены соответствующих работ, т.е. стоимости работ не выполненных в срок, а поскольку этим соглашением самостоятельно определены и стоимость работ и срок их выполнения, то у заказчика отсутствовали основания для иного определения размера неустойки.

В свою очередь позиция суда апелляционной инстанции по ДС №6 следующая: «Суд апелляционной инстанции признает наличие просрочки, допущенной подрядчиком при выполнении дополнительных работ по ДС от 01.03.2021 № 6, что последним не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет расчет неустойки, приведенный ответчиком, поскольку в период с 01.05.2021 подрядчик осуществил частичную сдачу работ по этому дополнительному соглашению, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичной сдачи этих работ неправомерно.

Принимая во внимание, что подрядчик сдал часть работ по КС-2 и КС-3 от 30.06.2021 № 3 на сумму 217685 рублей, от 31.07.2021 №4 - 183840 рублей, от 30.09.2021 №5 - 66150 рублей, принимая во внимание представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки в части определения периода допущенного нарушения обязательства, неустойка по ДС №6 за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, исходя из размера неустойки определенной договором (в буквенной форме) составит 23192 руб. 84 коп. в отношении которой может быть произведен зачет».

Однако судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, на которую суд кассационной инстанции не обратил внимание.

Истец представил расчет по ДС №6

Расчет произведен на основании Договора и Дополнительного соглашения №6, срок сдачи работ по которым предусмотрен до 1 мая 2021 года. Договорная неустойка 0,05%:

Акту №5 КС-2, КС-3 от 30.09.2021г. по ДС №6 от 01.03.2021 - 66150 рублей *153 дней*0,05% = 5060,4

Акту №3 КС-2, КС-3 от 30.06.2021г. по ДС №6 от 01.03.2021 - 217685 рублей *61*0,05% = 6639

Акту №4 КС-2, КС-3 от 31.07.2021 года по ДС №6 от 01.03.2021 - 183840 рублей*92*0,05% = 8456,6

ИТОГО: 20156 рублей

А с учетом уменьшения на сумму гарантийного удержания в размере 5%, неустойка составит: 19148 руб. 20 коп.

Таким образом, если ответчик и может предъявить к зачету сумму неустойки по договору, то исключительно в размере 182579 руб. 80 коп. (20156 руб.+162423 руб. 80 коп.), а за минусом суммы гарантийного удержания 173450 руб. (19148 руб. 20 коп.+154302 руб. 58 коп.).

С учетом того, что истцом заявлен иск на сумму в размере 3558611 руб. 54 коп. задолженности, 177930 руб. 58 коп., при уменьшении на сумму зачета неустойки удовлетворению в пользу истца ООО «Алметкон» подлежит сумма в размере 3558611 руб. 54 коп. и неустойка 177930 руб. 58 коп. - 173450 руб. (сумма неустойки ответчика к зачету) = 4480 руб. 58 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлМетКон» долг в размере 3558611 рублей 54 копейки, неустойку в размере 4480 рублей 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40059 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлМетКон» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлМетКон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.