Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-110004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-110004/17-69-991
26 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО Банк «ВПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного

управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «СТОЛИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.01.2016 г. в размере 148 814 929 руб. 47 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. № 77АВ4062875 от 13.04.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТОЛИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.01.2016 г. в размере 101 683 223,47 руб., из которых: основной долг – 78 911 734,36 руб., проценты за пользование кредитом – 12 603 814,13 руб., пени на основной долг – 9 526 138,99 руб., пени на просроченные проценты – 641 545,98 руб., по кредитному договору № <***> от 11.04.2016 г. в размере 47 131 696 руб., из которых: основной долг – 40 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 6 627 771,55 руб., пени на просроченные проценты – 503 924,45 руб., пени на основной долг – 5 995 004,63 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, установил.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. № 0Д-3258 у БАНК «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40- 200773/2016-66-286 БАНК «ВПБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что при осуществлении функций конкурсного управляющего стали известны следующие обстоятельства.

26.01.2016 г. между БАНК «ВПБ» (АО) (далее – банк, кредитор, истец) и ООО «СТОЛИС» (далее – заемщик, должник, ответчик) заключен кредитный договор № К- 1006/2016 на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 000,00 рублей; размер процентов за пользование кредитом – 24%; неустойка – 24%.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены 26.01.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

11.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № К- 1049/2016 на следующих условиях: сумма кредита – 40 000 000,00 руб.; размер процентов за пользование кредитом – 26%; пени – 24%.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены 12.04.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком задолженности, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитами.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом, в нарушение указанных норм АПК РФ, не представлены кредитные договоры, содержащие сведения о размере процентной ставки. У суда отсутствует возможность проверить правомерность заявленных требований о взыскании процентов за

пользование кредитами. Таким образом, в части требований о взыскании процентов по кредитам, суд отказывает.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в части требований о взыскании пени по кредитам суд отказывает, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично – в части взыскания основного долга по кредитам.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТОЛИС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Военно-Промышленный Банка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 911 734,36 руб. задолженности и 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко