Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-156280/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156280/19-60-1266
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 14.06.2019г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.4, эт/пом. 2/22, 23, 23А, 23Б, 23В, дата регистрации 16.10.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КейЭсПи Стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Новоданиловская наб., д.6, пом.XXXVIII комната 1-3, дата регистрации 28.11.2005г.) о взыскании 27.675.572руб. 40коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провидер» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «КейЭсПи Стил» о взыскании 27.675.572руб. 40коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №594/1-133 от 31.08.2005г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв с заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 06.08.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Провидер» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом «КейЭсПи Стил» (поставщик) был заключен договор поставки №КСП-5 от 12.11.2018 в соответствии, условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором. В соответствии с п.1.2 Договора количество Товара, его номенклатура, па за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях товара, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями.

Сторонами согласована Спецификация №2 от 14.02.2019 о поставке труб на сумму 26 895 600,00руб., на условиях 100% предоплаты, срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты поступления доплаты на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Поставщиком выставлен счет на оплату №674 от 21.02.2019.

Платежным поручением № 191 от 28.02.2019 на расчетный счет поставщика произведена оплата по счету в сумме 26 895 600,00руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в установленный спецификацией срок 29.04.2019г. товар поставлен не был.

В адрес ООО "ТД "КЕЙЭСПИ СТИЛ" направлена претензия с требованием поставить товар не позднее 26.05.2019 либо возвратить сумму предварительной оплаты, ответа на претензию не поступало. До настоящего времени товар поставлен не был, предоплата по договору в сумме 26 895 600,00руб. не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (26.895.600руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и передачу его истцу.

Доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным контрагентом, участником ухода от исполнения налоговых обязательств, отклоняются судом как голословные и документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы оплаченного, но непоставленного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.04.2019г. по 28.05.2019г. (29 дней) в сумме 779.972руб. 40коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, а также за недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного, недопоставленного в срок Товара.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Конечная дата исполнения обязательства по поставке подлежит установлению с учётом положений ст.ст.190-193 ГК РФ, дата прекращения обязательства по поставке товара - с учетом содержания претензии от 14.05.2019г. №129724-18 о поставке товара в срок не позднее 26.05.2019г. Таким образом, период просрочки поставки товара следует исчислять с 30.04.2019г. по 26.05.2019г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из претензии от 14.05.2019г. следует утрата истцом интереса в получении товара после 26.05.2019г., после указанной даты обязательство ответчиком по поставке товара считается прекращенным.

За указанный период просрочки исполнения обязательства размер пени за нарушение сроков поставки составляет 726.181руб. 20коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,05%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 363.090руб. 60коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,05% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 363.090руб. 60коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 487 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КейЭсПи Стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Новоданиловская наб., д.6, пом.XXXVIII комната 1-3, дата регистрации 28.11.2005г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.4, эт/пом. 2/22, 23, 23А, 23Б, 23В, дата регистрации 16.10.2014г.) 26.895.600руб. задолженности и 363.090руб. 60коп. пени, всего 27.258.690 (двадцать семь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 60 копеек;

- в доход федерального бюджета 161.064 (сто шестьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.4, эт/пом. 2/22, 23, 23А, 23Б, 23В, дата регистрации 16.10.2014г.) в доход федерального бюджета 314 (триста четырнадцать) рублей госпошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 416.881руб. 80коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина