Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-10210/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10210/2019
27 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИКо», г. Миасс Челябинская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 10 344 руб. 35 коп.,

при участии представителей истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 10.06.2019, ФИО3, действующего по доверенности от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИКо» (далее – ООО ТД «МИКо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», г. Челябинск (далее – ООО «Эксперт-СтройКонтроль») задолженности по договору поставки от 04.10.2018 №04/10-02 в размере 9 219 руб. 72 коп., неустойки за период с 18.10.2018 по 24.01.2019 в размере 912 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 88 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 04.10.2018 №04/10-02.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Эксперт-СтройКонтроль» отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом договор между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 04.10.2018 между ООО ТД «МИКо» (поставщик) и ООО «Эксперт-СтройКонтроль» (покупатель) договора поставки №04/10-02 (л.д. 7), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Между тем, представленный в материалы дела договор поставки не подписан сторонами, что препятствует сделать вывод о заключении между сторонами договора поставки товара на изложенных истцом условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключённости между сторонами договора поставки на указанных условиях.

При этом, как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику, в частности, по универсальным передаточным документам от 16.10.2018 №3821 и от 17.10.2018 №3857 на общую сумму 9 219 руб. 72 коп. (л.д.8,9).

В представленных суду универсальных передаточных документах (далее – УПД) сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.

В УПД содержатся отметки грузополучателя ООО «Эксперт-СтройКонтроль» о принятии поставленного товара.

Передачу по товарным накладным товара суд оценивает, как оферту, получение ООО «Эксперт-СтройКонтроль» товара суд оценивает, как акцепт, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара, условия которых согласованы в товарных накладных.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 9 219 руб. 72 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 9 219 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, поставку товара по универсальным передаточным документам от 16.10.2018 №3821 и от 17.10.2018 №3857 (л.д.8,9) на общую сумму 9 219 руб. 72 коп. и его оплату ответчиком, суд расценивает как разовые сделки купли-продажи.

В судебном заседании представителем истца представлены оригиналы УПД, подтверждающие факт передачи товара представителю ответчика ФИО4

В подтверждение наличия полномочий указанного лица на принятие товара истцом представлены материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по городу Миассу, согласно которым руководитель ООО «Эксперт-СтройКонтроль» подтвердил полномочия ФИО4 как сотрудника ООО «Эксперт-СтройКонтроль».

Кроме того, суд учитывает свидетельские показания водителя ООО ТД «МИКо», осуществлявшего перевозку спорного товара ответчику, согласно которым товар был доставлен 17.10.2018 в пункт назначения в пос. Нижний Атлян. Приемку товара осуществляли работники ООО «Эксперт-СтройКонтроль» ФИО5 и ФИО4, последний после осмотра товара расписался в УПД о приемке груза.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный товар был получен ответчиком, поскольку полномочия лица, принявшего товар от имени покупателя явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее поставлявшийся ответчику товар по УПД №3779 от 15.10.2018, также был получен ФИО4 и при этом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 №274.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.11.2018 (л.д.10), в которой ООО ТД «МИКо» просило в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего требования выплатить задолженность в размере 9 219руб. 72коп. Претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо и копия почтового уведомления (л.д.12,13,15).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 219 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки вследствие несвоевременной оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 представленного в материалы дела договора поставки от 04.10.2018 №04/10-02 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 16.10.2018 №3821 и от 17.10.2018 №3857 (л.д.8,9) истцом начислена неустойка в сумме 912 руб. 75коп. за период с 17.10.2018 по 30.11.2018 (расчет, л.д.11).

Поскольку договор поставки от 04.10.2018 №04/10-02 признан судом не заключенным, условие о применении договорной меры ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также является несогласованным.

Иных сведений о письменном согласовании условия о применении договорной ответственности истцом не представлено.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 711 руб. 88 коп. в том числе: 3 500руб. (на оплату услуг представителя) и 211 руб. 88 коп. (расходы на направление досудебного требования ответчику).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2017 №021-17, подписанный между ООО ТД «МИКо» (заказчик) и ООО «Прайвит» (исполнитель) (л.д.18-19); заявки на оказание услуг (л.д. 21, 22); платежное поручение от 25.01.2019 №59 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 2 500 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2017 №021-17 за составление искового заявления (л.д.23); платежное поручение от 25.01.2019 №61 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 1 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2017 №021-17 за подготовку претензии (л.д.24); доверенности в отношении представителя ФИО2 от 30.11.2018 и ФИО3, которые оказывали спорные юридические услуги (л.д. 25, 63).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 3 500 руб. является разумным, документально подтвержденным.

В частности истцом в материалы дела представлена претензия, исковое заявление. Кроме того представители истца участвовали в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области. При этом переход к рассмотрению дела по правилам общего искового порядка был вызван возражениями ответчика.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 03.12.2018 о направлении ответчику досудебного требования от 30.11.2018, истцом понесены расходы в сумме 211 руб. 88 коп.

С учетом указанного, суд полагает, что истцом доказан факт обоснованности и соразмерности уплаченных судебных издержек на оплату юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО ТД «МИКо» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 211 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИКо», г. Миасс Челябинская область (ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 9 219 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 88 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов