Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-68203/2023

4939/2023-399292(6)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-68203/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОДВОРЦОВОЕ" (адрес: 198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Гостилицкое шоссе, 131, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: 197101, <...>, литера И, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОДВОРЦОВОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 422091,77 руб. задолженности по договору № ЭС-622/СПб от 17.08.2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2022 между сторонами заключен договор № ЭС-622/СПБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчик) принимает на себя выполнение за свой риск, собственными силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара после производства строительно-монтажных работ объекта: «Реконструкция Водопроводной сети Д=300мм и общесплавной канализационной сети по адресу: <...> на участке от Никольской ул. До Санкт-Петербургского пр.» в соответствии с прилагаемым сметным расчетом и условиями договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость и объемы выполненных работ определяются согласованным сторонами сметным расчетом, рассчитанным с

применением индексов изменения стоимости РЦЦС СПб на общую сумму 7830360,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за выполняемые работы производится заказчиком безналичным перечислением средств на расчетный счет подрядчика с авансовым платежом в размере 50% стоимости договора. Авансовый платеж выплачивается заказчиком в пятидневный срок после подписания договора. Основаниями для окончательного расчета сторон являются: акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, а также счет, счет-фактура и справка по форме КС-3, выставленные подрядчиком заказчику. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Согласно п. 2.4 договора, при изменении объемов выполненных работ, в процессе их выполнения, стороны заключают дополнительное соглашение с составлением дополнительной сметы и согласованием уточненного порядка расчетов. Неиспользованные средства, авансированные заказчиком, возвращаются ему в недельный срок по окончании действия договора.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что акт о приемке выполненных работ должен быть либо подписан заказчиком, не позднее 5 дней по окончании работы и передачи подписанного подрядчиком акта заказчику, либо возвращен подрядчику в тот же срок с письменным объяснением причин возврата.

В соответствии с п. 3.1 договора, начало выполнения работ – после подписания договора, а также перечисления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания акта приема-передачи объекта.

Приложением № 1 к договору (сметный расчет) стороны определили наименование работ, объем, стоимость.

Так, общая стоимость работ по договору составила 7830360,04 руб.

Согласно пункту 5.1. договора сдача и приемка работ оформляются подписанием двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора был выявлен перечень необходимых работ, не указанных ответчиком в договоре, о выполнении которых ответчик обратился к истцу, указав, что без выполнения данных дополнительных работ общий объем работ по договору не может быть сдан.

Стороны обсуждали варианты оформления дополнительных работ в виде дополнительного соглашения к договору или заключения нового договора. Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика проекты соглашений.

Как следует из искового заявления, дополнительные работы были выполнены, что подтверждается актами на дополнительные работы, которые подписаны сторонами. Стоимость выполненных работ составила 422091,77 руб.

Однако, ответчиком оплата дополнительных работ произведена не была, дополнительное соглашение или отдельный договор между сторонами заключен не был. 17.04.2023 при обсуждении сторонами выполнении дальнейших работ и оплату выполненных, ответчик заявил, что выполненные работы не планируются к оплате.

В связи с отказом в оплате дополнительных работы, выполненных истцом, 18.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 426 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что отказал в оплате дополнительных работ по причине отсутствия дополнительного соглашения, отдельного договора на данные работы.

Ответчик принял у истца выполненные работы по договору в размере 6060813,28 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 44-Т от 31.10.2022.

Работы оплачены полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 33871 от 17.08.2022 на сумму 3915180,02 руб.;

- платежное поручение № 51300 от 20.12.2022 на сумму 3030406,64 руб. Истец в счете на оплату от 31.10.2022 № 604 указал завышенную сумму за работы по договору (50% от фактически выполненных работ без учета переплаты по авансу), при этом стоимость дополнительных работ в счете не отразил.

Также ответчик указал, что истец вернул переплату ответчику в размере 884773,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 890 от 03.05.2023.

Таким образом, ответчик оплатил истцу за результаты выполненных работ по договору 6060813,28 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.4. договора указывает, что договором установлено, что при изменении объемов выполненных работ, в процессе их выполнения, стороны заключают дополнительное соглашение с составлением дополнительной сметы и согласованием уточненного порядка расчетов.

В ходе исполнения договора сторонами дополнительного соглашения к нему не заключалось.

В ходе исполнения обязательств по договору от истца не поступали уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес ответчика.

Приложенные к иску письма истца, по мнению ответчика, не имеют никакого значения при рассмотрении данного спора. К иску также приложена служебная записка начальника ФЭО ФИО1 от 10.05.2023, из которой следует, что уведомление о необходимости проведения дополнительных работ направлялись на не предусмотренные договором адреса электронной почты уже после приемки работ ответчиком и также позднее, чем датированы акты на спорные дополнительные работы. Также в служебной записке, как указывает ответчик, подтверждается, что дополнительные работы если и проводились, то по инициативе истца и без согласования ответчика.

Истец представил в материалы дела акты на дополнительные работы от 14.10.2022 и 31.10.2022 в количестве 5 штук. Иных документов о приемке спорных работ истцом в адрес ответчика не направлялись.

Стоимость работ данными актами не определена. Составленный истцом в одностороннем порядке проект локальной сметы не подтверждает стоимость спорных работ. Названные акты лишь содержат информацию о том, что неуказанным в данных актах лицом согласованы и произведены дополнительные работы, которые не были учтены в договору.

Истцом не представлены в материалах дела документы, которые были бы подписаны ответственным представителем заказчика и доказательства того, что объемы работ подтверждены строительным контролем.

В данных актах указывается, что со стороны ответчика они подписаны начальником участка ФИО2, при этом подписи ФИО2 на разных актах, в том числе датированных одной датой, не совпадают. Полномочий на подписание данных документов у указанного лица отсутствовали.

В отсутствие заключенного между сторонами договора подписание актов начальником участка не означает приемки работ и не порождает у ответчика каких-либо обязательств по их оплате, поскольку сделка в данном случае совершена в отсутствие полномочий на ее заключение.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости принятия дополнительных работ. Истец подписал акты с неуполномоченным лицом и направил данные акты ответчику, приложив их к претензии. Из содержания актов не следует, что они были приняты ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 422091,77 руб. стоимости дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку стоимость и объем работ по договору сторонами не изменялись, фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком на сумму, превышающую цену договора, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные работы были выполнены истцом на свой риск и должны быть оплачены в составе цены согласованных работ, иное означало бы право подрядчика выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем подрядчик не мог не знать.

Также следует отметить, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.