Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А53-21578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21578/21
13 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «ДОНПОДХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.05.2021 ФИО1;

от ответчика: председатель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее-истец, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ДОНПОДХОД» (далее-ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.2019 № 0106/01069 за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 943 259,31 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по 01.01.2021 в размере 108 809,87 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска, просил взыскать сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 559 391, 63 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком после подачи иска, а также уменьшил размер неустойки в связи с неправильным начислением при подаче иска, просил взыскать 37 855,97 руб. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.04.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенный размер иска.

В ходе изложения своей правовой позиции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, и просил взыскать неустойку в размере 37 855,97 руб. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца по доверенности от 31.05.2021.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в размере 559 391, 63 руб. подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 37 855,97 руб. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.04.2021.

Представитель ответчика возражений относительно уточненных требований не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

С 01.01.2019 ООО «Группа Компаний «Чистый город» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –ТКО).

В адрес регионального оператора от ответчика поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (лист дела 11). Согласно заявке, ответчик просил заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В адрес ответчика был направлен типовой договор оказания услуг от 06.03.2019 № 0106/01069 (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (п. 2 договора).

Оплата оказанных услуг, согласно п.7, 8 договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (446 , 84 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Согласно п. 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее -Правила № 505) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В период с октября 2019 по январь 2021 истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме на сумму 943 259,31 руб. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V Договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Общая стоимость услуг за период с октября 2019 по январь 2021 составляет 943 259,31 руб.

По факту оказанных услуг истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако СНТ «ДОНПОДХОД» уклоняется от подписания первичной документации, а также от полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 43 договора, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления акта оказанных услуг, такой акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

До обращения в суд с иском ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. После возбуждения производства по делу, ответчик погасил задолженность сначала частично, а в последующем в полном объеме, в связи с чем, истец требования в части взыскания суммы основного долга уменьшил до 559 391, 63 руб., а затем отказался от требования в указанной части

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно пункту 8(13) Правил №1156 подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В силу пункта 8(14) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес истца, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, с момента заключения договора услуги по вывозу ТКО им оказываются ответчику.

Как указывает ответчик, услугами по вывозу ТКО он пользуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен между сторонами в соответствии с порядком, определенным правилами№ 1156.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 855,97 руб. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 30 договора в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным. Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 4,75%,

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 855,97 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 521 руб. (платежное поручение от 10.06.2021 № 1203).

Платежное поручение от 08.12.2020 № 2561, представленное в материалы дела, отношение к спору не имеет, поскольку пошлина уплачена за подачу иска к другому лицу. Зачет пошлины по указанному платежному поручению в рамках дела не производился.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 943 259,31 руб. погашена ответчиком после подачи иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца в части основной задолженности в размере 943 259,31 руб. фактически удовлетворены.

Таким образом, исходя из цены иска – 981 115,28 руб. (943 259,31 руб. оплачено после подачи иска + 37855,97 пеня) размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 22 622 руб.

Государственная пошлина в размере 899 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 559 391,63 руб. Производство по делу А53-21578/21 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ДОНПОДХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 37 855,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб., всего взыскать 60 477,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 899 руб., уплаченную по платежному поручению № 1203 от 10.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова