Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А21-4083/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4083/2018

«17» мая 2018 года

«14» мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технокор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299 589, 32 рублей процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 12 от 15.02.2017г.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокор» (далее – ООО «Технокор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (далее – ОАО «Калининградская генерирующая компания», ответчик) о взыскании 299 589, 32 рублей процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 12 от 15.02.2017г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 14 мая 2018 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против взыскания процентов возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017г. между ООО «ТЕХНОКОР», как поставщиком, и ОАО «Калининградская генерирующая компания», как покупателем, был заключен договор поставки №12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней при условии предоставления счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной. Поскольку оплата товара в установленные договором сроки не произведена, образовалась задолженность в размере 4 520 000 руб.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 г. по делу № А21-5331/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 г., требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 520 000 рублей и штрафной неустойки в размере 4 520 рублей удовлетворены в полном объеме.

Учитывая тот факт, что обязательство по оплате было исполнено лишь 28.02.2018 г. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что в связи с взысканием с него ранее штрафной неустойки положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данный пункт направлен на установление приоритета предусмотренной сторонами зачетной неустойки перед законными процентами.

В соответствии с пунктом 50 того же постановления Пленума просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное следует толковать во взаимосвязи, таким образом проценты не начисляются, если их взыскание запрещено одновременно со взысканием неустойки, т.е. в случае предусмотренной зачетной неустойки. 

Зачетная неустойка и проценты носят компенсационный характер и соответственно не применяются одновременно, однако в данном случае с ответчика ранее была взыскана штрафная неустойка (абзац 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Мнение ответчика о наличии у него после оплаты штрафа в размере 4 520 рублей при задолженности в 4 520 000 рублей права дальнейшего пользования чужими денежными средствами, без несения установленной законом ответственности за нарушение обязательства в связи с ее устранением по условиям договора, противоречит положениям п.4 ст. 401 ГК РФ. Иное являлось бы стимулированием должника на дальнейшее умышленное неисполнение обязательств с причинением ущерба кредитору.

Кроме того, необходимо обратить внимание на абзац 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка  за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию 299 589, 32 рублей процентов за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 12 от 15.02.2017г.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» проценты за просрочку оплаты поставленного товара по договору №12 от 15.02.2017г. в размере 299 589,32 рублей, судебные расходы в размере 8 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4