Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А21-10928/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10928/2020

“ 19 ” февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области

об обязании зачесть излишне уплаченный налог в размере 111 479 рублей в счет погашения недоимки или в счет предстоящих платежей


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020, диплом,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318392600058371, ИНН <***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) об обязании зачесть излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 111 479 рублей в счет погашения недоимки или в счет предстоящих платежей по налогу.

В обоснование ссылается на имеющуюся переплату по налогу, о размере которой узнал после представления Инспекцией справки о состоянии расчетов с бюджетом от 05.05.2020.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция № 2).

Инспекция № 2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании заявления Предпринимателя Инспекцией была предоставлена справка № 19538 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05 мая 2020 года.

Согласно указанной справке у заявителя имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 111 479 рублей.

02.06.2020 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в указанной сумме в счет погашения недоимки или в счет предстоящих платежей по налогу.

Решением от 04.06.2020 № 53865 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налога, ссылаясь на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем данная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная правовая позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, до мая 2015 года заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции № 2.

При передаче налогоплательщика из Инспекции № 2 в Инспекцию налоговым органом по прежнему месту учета были переданы карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ).

Согласно переданной информации за 2012 год налогоплательщиком был исчислен к уплате налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 111 479 рублей.

Оплата налога была произведена заявителем дважды: 19.06.2013 в размере 111 479 рублей и 24.06.2013 также в размере 111 479 рублей.

Таким образом, переплата по налогу образовалась у Предпринимателя 24.06.2013.

В связи с этим, на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете, т.е. на 02.06.2020, установленный налоговым законодательством срок подачи заявления в налоговый орган заявителем был пропущен, и налоговый орган не вправе был производить в этом случае возврат (зачет) налога.

В этой связи налоговым органом обоснованно было отказано налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата), поскольку с момента уплаты налога прошло более трех лет.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога заявителем также пропущен.

Положениями статей 23 и 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Поскольку Предпринимателем самостоятельно представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год, в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, следовательно, заявителю должно было быть известно о двойной оплате налога со дня такой оплаты.

В этой связи судом отклоняется довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии переплаты только с момента получения от налогового органа справки расчетов с бюджетом от 05.05.2020.

Неисполнение налоговым органом установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока давности. Акты сверки расчетов с бюджетом, выдаваемые налоговыми органами налогоплательщику в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать также о перерыве течения срока давности, поскольку не являются признанием долга.

Исходя из имеющегося у налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с требованием о составлении акта сверки, о предоставлении налоговым органом данных о состоянии расчетов, которое может реализовать только он, неосуществление Предпринимателем длительное время действий по сверке расчетов с Инспекцией является риском самого налогоплательщика.

По смыслу норм налогового законодательства налогоплательщик самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств и производит уплату налога, поэтому момент образования переплаты по налогу не связан с подтверждением этого обязательства со стороны налогового органа. Кроме того, в силу самостоятельного определения налоговых обязательств и самостоятельной уплаты налогов Предприниматель не мог не знать о существующей у него переплате по налогу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих знать об излишней уплате налога до получения от налогового органа справки от 05.05.2020, заявитель суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения привлеченным бухгалтером своих обязанностей к таким обстоятельствам не может относиться, поскольку нормами налогового законодательства именно на Предпринимателя, как налогоплательщика, возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, что предполагает контроль расчетов с бюджетом. Обстоятельства организационного характера (отсутствие бухгалтера, недостаточная квалификация бухгалтера или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что ему не было известно о переплате по налогу, поскольку в 2015 году Инспекцией подавалось заявление о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по УСН за 2014 год.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2015 Предпринимателем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2014 год, согласно которой исчислена сумма налога к уплате в размере 65 268 руб. Однако данная сумма своевременно не была уплачена в бюджет, в связи с чем образовалась недоимка на ОКТМО 27701000 и налоговым органом принимались меры принудительного взыскания.

Между тем переплата по налогу образовалась у заявителя, когда он состоял на учете в Инспекции № 2, код ОКТМО 27730000, информация о которой не была доступна Инспекции до получения карточки расчетов с бюджетом из указанной налоговой инспекции.

Из представленной заявителем информации о вынесенных решениях по 6-му судебному участку Центрального судебного района г. Калининграда не усматривается, в отношении каких налогов либо взносов вынесены судебные приказы. Как следует из информации по делам, взыскивались денежные суммы с ФИО2, как с физического лица, а не Предпринимателя.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно Приказа ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке в указанных в Приказе случаях, в том числе, при процедуре снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую.

В соответствии с Приказом для проведения сверки расчетов налогоплательщик приглашается в налоговую инспекцию уведомлением с указанием даты проведения сверки расчетов. В случае неявки (уклонения) налогоплательщика для проведения сверки акт сверки по форме N 23-а (краткая) пересылается налогоплательщику по почте.

Судом установлено, что акт сверки расчетов налогоплательщика, формируемый при снятии с учета в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции в другую, передавался в составе документов, связанных с налогоплательщиком.

Согласно сведениям, поступившим из Инспекции № 2 в порядке передачи налогоплательщика в Инспекцию, между Инспекцией № 2 и заявителем 29.05.2015 была проведена сверка расчетов, в результате чего был составлен акт сверки от 29.05.2015 № 1978, что подтверждается скриншотом базы данных АИС «Налог». Данный факт опровергает довод заявителя о том, что об имевшейся переплате по УСН ему не было известно до получения справки от 05.05.2020.

Между тем, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога заявитель обратился в суд только 23.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, когда он узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Исходя из заявленной суммы требований, следовало оплатить пошлину в размере 4 344 руб. В этой связи излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 656 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 344 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600058371, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318392600058371, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева