Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-30176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2022 года


Дело № А33-30176/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2015, место нахождения: 660020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -12.04.2016, место нахождения: 192102, <...>, К1, литер А, пом. 23)

о взыскании неустойки в размере 1 064 618,44 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 174 472,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела контррасчет неустойки, дополнения к отзыву и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 00 мин. 12 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 064 618,44 руб. неустойки. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возразил против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Линос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель в течение всего срока действия договора, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), и на условиях договора, на основании графика вывоза (приложение № 2 к договору) и письменных заявок заказчика, обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности (далее - отходы/ТКО) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг по цене, согласованной сторонами. Сроки вывоза по заявкам определяются сторонами на каждую заявку заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объем отходы/ТКО, места сбора отходы/ТКО и сроки оказания услуг по сбору и вывозу (транспортированию) отходы/ТКО из мест накопления определяются в соответствующей заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (с последующим направлением оригинала) или иным способом, обеспечивающим ее получение исполнителем. Согласование (подписание) исполнителем заявки является подтверждением принятия им заявки заказчика (акцептом заявки). Письменные заявки по мере их оформления сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом и договором оснований, заказчик обязан в течение 10 банковских с момента расторжения оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по ценам, установленным в договоре. До даты расторжения договора заказчик обязуется обеспечивать исполнителю график вывоза и предоставить заявки в количестве не меньшем, чем в среднем за предшествующий период действия договора. В случае неисполнения указанной обязанности, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф, исчисляемый как разница между двойной среднемесячной стоимостью услуг за предшествующий период действия договора и стоимостью услуг, запрошенных заказчиком после предупреждения о расторжении договора.

Стоимость услуг по договору складывается на основании письменных заявок заказчика, которые с момента согласования их исполнителем, становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена услуг за транспортирование ТКО устанавливается за 1 м3 неуплотненных отходов и ежемесячно определяется исходя из фактически оказанных услуг. Цена услуг исполнителя за:

1м3 ТКО составляет 250,00 руб.,

1 м3 КГМ (по заявкам заказчика) 350,00 руб.,

1 м3 уборка несанкционированных свалок (по заявкам заказчика) 500,00 руб.

Стоимость оказываемых услуг НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается уведомлением от 21.04.2015.

В силу пункта 3.7 договора расчетный период - календарный месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг. По истечении расчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД, реестр оказанных услуг, акты фиксации дополнительных объемов, маршрутные листы и счет на оплату. По истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7 договора.

Заказчик, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы ш каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9).

Сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 30.04.2019 № 61/1 на сумму 7 583 222,50 руб., от 30.06.2019 № 119 на сумму 5 316 245 руб., от 31.07.2019 № 147/1 на сумму 4 329 741,20 руб., от 31.08.2019 № 172/1 на сумму 4 105 952руб., от 30.09.2019 № 201 на сумму 3 880 100 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением установленных сроков (платежные поручения № 1169 от 24.05.2019, № 1199 от 30.05.2019, № 1272 от 31.05.2019, № 1304 от 07.06.2019, № 1322 от 10.06.2019, № 1327 от 11.06.2019, № 1331 от 13.06.2019, № 1417 от 14.06.2019, № 1458 от 24.06.2019, № 1869 от 05.08.2019, № 1879 от 06.08.2019, № 1898 от 07.08.2019, № 1903 от 08.08.2019, № 1908 от 09.08.2019, № 2037 от 19.08.2019, № 2378 от 16.09.2019, № 2397 от 23.09.2019, № 2401 от 24.09.2019, № 2418 от 25.09.2019, № 2423 от 26.09.2019, № 2761 от 22.10.2019, № 2766 от 23.10.2019, № 2800 от 28.10.2019, № 2874 от 30.10.2019, № 2891 от 01.11.2019, № 2915 от 07.11.2019, № 2928 от 08.11.2019, № 3312 от 10.12.2019).

Исполнитель в претензии об уплате неустойки, врученной заказчику 11.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, просил заказчика оплатить неустойку за нарушение договорных сроков оплаты услуг.

В связи с оставлением претензии без исполнения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Линос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019.

К возникшим на основе договора правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По условиям пункта 3.6 договора оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по соответствующей заявке заказчика, является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ (УПД) и представленный исполнителем счет на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям.

В силу пункта 3.7 договора расчетный период - календарный месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг. По истечении расчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД, реестр оказанных услуг, акты фиксации дополнительных объемов, маршрутные листы и счет на оплату. По истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7 договора.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 30.04.2019 № 61/1 на сумму 7 583 222,50 руб., от 30.06.2019 № 119 на сумму 5 316 245 руб., от 31.07.2019 № 147/1 на сумму 4 329 741,20 руб., от 31.08.2019 № 172/1 на сумму 4 105 952руб., от 30.09.2019 № 201 на сумму 3 880 100 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что оплата оказанных услуг по названным документам произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 1169 от 24.05.2019, № 1199 от 30.05.2019, № 1272 от 31.05.2019, № 1304 от 07.06.2019, № 1322 от 10.06.2019, № 1327 от 11.06.2019, № 1331 от 13.06.2019, № 1417 от 14.06.2019, № 1458 от 24.06.2019, № 1869 от 05.08.2019, № 1879 от 06.08.2019, № 1898 от 07.08.2019, № 1903 от 08.08.2019, № 1908 от 09.08.2019, № 2037 от 19.08.2019, № 2378 от 16.09.2019, № 2397 от 23.09.2019, № 2401 от 24.09.2019, № 2418 от 25.09.2019, № 2423 от 26.09.2019, № 2761 от 22.10.2019, № 2766 от 23.10.2019, № 2800 от 28.10.2019, № 2874 от 30.10.2019, № 2891 от 01.11.2019, № 2915 от 07.11.2019, № 2928 от 08.11.2019, № 3312 от 10.12.2019.

Ответчик указал, что считает расчет неустойки истца неверным, указывает, что начало течение срока оплаты следует исчислять с первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, поскольку акты оказанных услуг датированы последним календарным числом каждого из спорных месяцев. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1.064 618,44 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец принял во внимание указанное замечание ответчика, снизил размер неустойки до 1 064 618,44 руб.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки по истечение 15 рабочих дней с даты подписания актов и универсальных передаточных документов.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, определенной с применением 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истец возразил против снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок оплаты услуг. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,2% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела №А33-17582/2020 арбитражными судами уже давалась оценка размера неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки по этому же договору, в снижении неустойки до 0,1% было отказано. Суд также учитывает длительность просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 064 618,44 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 646 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 24 745 руб. (платежное поручение № 722 от 16.11.2021).

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 099 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2015, место нахождения: 660020, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -12.04.2016, место нахождения: 192102, <...>, К1, литер А, пом. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2015, место нахождения: 660020, <...>) неустойку в размере 1 064 618,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 646 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2015, место нахождения: 660020, <...>) из федерального бюджета 1 099 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения № 722 от 16.11.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич