Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А32-957/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-957/2018
г. Краснодар
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Краснодарского гарнизона, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй», г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, удостоверение,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Вента-Строй») по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на допущенные органом прокуратуры в ходе проверки процессуальные нарушения.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 192241, <...>, лит. А.

Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона по заданию Военной прокуратуры Южного военного округа была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе и градостроительного законодательства в деятельности ООО «Вента-Строй».

Надзорными мероприятиями установлено, что ООО «Вента-Строй» на основании договора субподряда от 02.11.2015 № 1516187383032090942000000/742.1, заключенного с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», осуществляется строительство объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853» Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино), по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский (н.п. Молькино) (шифр объекта - 13009-2).

В период с 29 мая по 08 июня 2017 года начальником 104 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Вента-Строй» на объекте капитального строительства «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853» Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский (н.п. Молькино) (шифр объекта - 13009-2), в ходе которой выявлены следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации при монтаже металлоконструкций каркаса сооружения «Пункт технического обслуживания и ремонта сооружения 2.10»:

1) Строительные работы на объекте не велись более шести месяцев с 23 июля 2016 года по 15 апреля 2017 года, в нарушение требований пунктов 6.15.1, 6.15.2, 6.15.4, 7.2.4 СП 48.13330.2011, проект на консервацию объекта не разрабатывался, работы по консервации объекта не проводились, что подтверждается записями в «Общем журнале работ». На момент проверки на объекте выполнены следующие конструкции: монолитная плита - 100%, монтаж колон каркаса здания - 100%, монтаж балок, фахверков, ветровых связей, ферм каркаса здания - 50%, устройство кирпичных перегородок 1 этажа в осях «Д-Е»-«3-9»-80%;

2) Антикоррозийная обработка металлических конструкций заводского изготовления выполнена в нарушение требований пункта 1.14 и раздела 2 СНиП 3.04.03.85, работы по подготовке поверхностей выполнены некачественно, что привлекло к проявлению ржавчины на поверхности краски, имеются участки антикоррозийного покрытия, выполненного поверх окалин;

3) Антикоррозийная обработка - 50 % сварных узлов элементов балок и ветровых связей в нарушение требований пунктов 10.2.23, 10.3.25 СП 70.13330.2012 выполнена до очистки сварных узлов от шлака и брызг метала и приемки сварных работ;

4) В нарушение требований пунктов 6.15.1, 6.15.2, 7.2.4 СП 4813330.2011, работы по консервации не выполнялись, что привело к следующим дефектам: кирпичная кладка перегородок 1 этажа в осях «Д-Е»-«3-9» на кирпичных перегородках имеются следы замачивания на высоту до 30 см от уровня пола, следы разрушения, полученные из-за воздействия осадков и процессов попеременного замораживания и оттаивания кладки в зимний период времени, что привело к частичному разрушению кирпича в теле кладки в объеме 10% от общего объема выполненных кирпичных перегородок, на металлических конструкциях каркаса здания начался процесс коррозии с частичным отслоением грунтовочного покрытия, сварные узлы и болтовые соединения из-за не завершения работ по антикоррозийной обработке имеют следы коррозии;

5) Кирпичная кладка внутренних перегородок 1 этажа в осях «Д-Е»-«3-9» выполнена с нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.11.1 СП 70.13330.2012 - толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки составляет 15-18 мм, в некоторых местах достигает до 30 мм, вместо положенных 12 мм для горизонтальных и 10 мм для вертикальных, имеются участки, выполненные без применения однорядной (цепной) перевязки;

6) В нарушение требований пункта 10.4.4 (таблица 10.7) СП 70.13330.2012, таблица 38 СП 16.13330.2011 поверхностей 20% сварных швов балок и троек имеет неровности, наплывы сужения, пережоги металла, катет шва меньше 4 мм;

7) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях «А-Е»-«9-10» балка Б1 установлена на опорный столбик толщиной 40 мм и высотой 200 мм;

8) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях «А-Е»-«9-10» крепление балок Б1 к колонне выполнено с зазорами от 10 до 18 мм с каждой стороны, стальная прокладка в процессе монтажа до установки болтов не установлена (по проекту крепление к колонне с одной стороны должны иметь зазор 0 мм с другой зазор 10 мм, заполненный стальной прокладкой);

9) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях «А-Е»-«9-10» на отметке +3,674 узлы крепления балок Б1 к колонне выполнены с составной (из двух частей) пластиной, требование проекта - цельная;

10) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях «А-Е»-«9-10» на отметке + 4,020 балки Б4 крепятся к балке Б3 металлической пластиной на двух болтовых соединениях, фактически в пластине имеются 4 отверстия под болтовые соединения, что приводит к ослаблению металла и снижению несущей способности;

11) В нарушение требований проекта шифр 202/13009-КМ1, 8 лист 14 разрез 10-10 в осях «А-Е»-«9-10»на отметке + 4,020 крепление балок Б3 к балкам Б1 выполнено сварочным швом, по проекту должно быть выполнено на болтовом соединение.

Вышеперечисленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и безопасности строительных конструкций, что может привести к снижению несущей способности конструктивных элементов здания (согласно содержанию Классификатора основных видов дефектов в строительстве, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года), что свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 08.06.2017 № 200/3.

26.12.2017 заявителем, в присутствии представителя ООО «Вента-Строй» по доверенности от 13.05.2017 № 1 – ФИО2, в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что юридическим лицом на объекте капитального строительства «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853» Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Саратовский (н.п. Молькино) (шифр объекта 13009-2), осуществлялось строительство с нарушением требований технических регламентов и проектной документации при монтаже металлоконструкций каркаса сооружения «Пункт технического обслуживания и ремонта сооружения 2.10». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае юридическому лицу вменяется нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Таким образом, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ответчик должен быть привлечен к административной ответственности в течение одного года со дня выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Судом отклоняется довод общества, в качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности, о том, что у Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона отсутствовали полномочия на проведение проверки, на основании следующего.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, обязательного назначения прокурорской проверки лица при наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении этим лицом административного правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения ООО «Вента-Строй» требований градостроительного законодательства установлен Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в результате исследования материалов, поступивших из 104 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, то необходимости назначения проведения самостоятельной проверки в отношении ООО «Вента-Строй» у военной прокуратуры не имелось.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 вынесено уполномоченным лицом - заместителем военного прокурора Краснодарского гарнизона. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2017, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-АД16-1425.

Указание юридического лица на невозможность привлечения к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение не принимается судом как основанное на неверном толковании ответчиком норм законодательства, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что имеющимся в материалах дела постановлением 104 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2017 № 104-06-2017-44 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечен генеральный директор ООО «Вента-Строй» - ФИО3, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица -ООО «Вента-Строй», что указывает на разные самостоятельные субъекты административных правонарушений и исключает повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает необходимым привлечь ООО «Вента-Строй» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя - УФК по Ростовской области (ВП ЮВО); ИНН получателя 6164309751; КПП получателя 616401001; банк получателя - Отделение Ростов-на-дону, г. Ростов-на-дону; номер счета 40101810400000010002; БИК 046015001; код бюджетной классификаций доходов (поле 104 платежного поручения) 41511690010016000140; код ОКТМО (поле 105 платежного поручения) 60701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192241, <...>, лит. А) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко