Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А19-691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-691/2017

18.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, этаж 7)

о взыскании 1 677 768 руб. 75 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 43 от 15.03.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙ-ФОРЕСТ» (далее – ООО «АЛТАЙ-ФОРЕСТ», ответчик) с требованием о взыскании 1 677 768 руб. 75 коп. - неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке в 2015 году по договору аренды лесного участка № 91-91/12 от 29.02.2012.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСЕРВИС».

Определением суда от 21.03.2018 произведена замена ответчика по делу – с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙ-ФОРЕСТ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМСЕРВИС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий на земельном участке в 2015 году.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что истцом неправомерно начислена неустойка, поскольку общество не нарушало обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий; также ответчик не согласился с расчетом неустойки, сославшись на то, что размер арендной платы в 2015 году согласно уведомлению № 0011-002063 от 30.12.2014 г. составлял 3 211 421 руб.19 коп. , в 2016 году согласно уведомлению № 0011-0011772 от 16.08.2016 г. – 3 352 068 руб. 22 коп., следовательно, при расчете неустойки истец неправильно указал годовую арендную плату в размере 3 539 596 руб. 51 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно определил дату 01.10.2015 г. в качестве начального срока для исчисления неустойки. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Алтай-Форест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-91/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.1 договора.

Предметом данного договора является лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть -Кутский район, Усть -Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача, кварталы №№18-22,36-39,40ч,45-55,56ч,69ч-73ч,79-83,178ч,179ч,180-182; Нийская дача, кварталы №15,24,33-38,52ч,53-56; Таковская дача, квартал №37,38,47-50,53,59-61, общей площадью 50 586 ,7 га, входящий в состав лесного участка по адресу: Иркутская область, Усть –Кутский район, Катангский район, (Верхне-Непское участкое лесничестов), Усть –Кутское лесничество, в границах, указанных в: плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 768-2011-12 (приложение №2 к договору); (далее-участок) в целях использования лесов для заготовки древесины.

В последующем права и обязанности по договору аренды лесного участка №91-91/12 от 29.02.2012 перешли по соглашению от 29.09.2016 к новому арендатору ООО «ЛЕСПРОМСЕРВИС». Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за № 38-38/001-38/014/001/2016-249/1.

По акту приема-передачи от 29 сентября 2016 года лесной участок передан новому арендатору.

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно отчету об использовании лесов за период с января по декабрь 2014 года арендатором лесного участка произведена рубка лесных насаждений на площади 166,18 га.

Проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка содержит ведомость лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины, и их пространственное размещение с указанием рекомендуемых способов лесовосстановления.

Из отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года следует, что лесовосстановительные мероприятия в полном объеме на арендуемом участке не производились.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9,5.4.11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за неисполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2015 году составляет 1 677 768 руб. 75 коп.

26.10.2016 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, ответчиком не были выполнены в полном объеме лесовосстановительные мероприятия на земельном участке в 2015 году, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 677 768 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по рассматриваемому договору аренды лесного участка №91-91/12 от 29.02.2012 перешли на основании зарегистрированного в установленном порядке соглашения от 29.09.2016 с согласия арендодателя к новому арендатору ООО «ЛЕСПРОМСЕРВИС».

Условиями данного соглашения не предусмотрено освобождение нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения соглашения, следовательно, последний несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественником.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на неверное начисление истцом неустойки с 01.10.2015 г., по мнению ответчика, начальный срок для исчисления неустойки должен определяться с того момента, когда обязательство по выполнению лесовосстановительных работ считается просроченным, при этом ответчик со ссылкой на абзац 2 пункта 43 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, полагает, что, поскольку заготовка древесины осуществлялась до конца 2014 года, арендатор должен был провести работы по искусственному восстановлению лесов до 31.12.2016.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.4.11. договора аренды арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

При этом, согласно п. 6.4. договора аренды, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5., 5.4.6., 5.4.7., 5.4.8., 5.4.9., 5.4.11. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, исходя из пунктов 5.4.11. и 6.4 договора аренды, начальный срок для исчисления неустойки должен определяться с того момента, когда обязательство по выполнению лесовосстановительных работ считается просроченным. В свою очередь мероприятия по лесовосстановлению должны быть проведены в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, при этом проект освоения лесов учитывает при определении объемов и сроков работ все прошедшие с момента начала освоения участка периоды.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, проценты за пользование займом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день текущего месяца.

Как указывалось выше, что истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4. договора произведен расчет, согласно которому неустойка за невыполнение лесовосстановительных мероприятий 2015 года за период с 01.10.2015 (момент окончания вегетационного периода 2015 года) по 16.01.2017 составила 1 677 768 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд определил, что истцом правильно рассчитан размер неустойки с 01.10.2015 с учетом положений пунктов 5.4.11. и 6.4. договора аренда и момента окончания вегетационного периода 2015 года.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на неправомерное начисление неустойки, исходя из размера арендной платы 3 539 596 руб. 51 коп., установленной на 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что неустойка начислена за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2015 году.

Согласно п. 6.4. договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку истец утверждает, что просрочка началась с 2015 г., то и начисление неустойки должно быть произведено, исходя из годовой арендной платы за 2015 г.

В материалах дела имеется уведомление Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 0011-002063 от 30.12.2014 г., в котором Агентство сообщает, что арендная плата за 2015 г. составит 3 211 421 руб.19 коп.

Таким образом, при расчете неустойки должен быть использовать размер годовой арендной платы за 2015 г. в размере 3 211 421 руб.19 коп.

Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года, арендатором предоставлена информация о том, что лесовосстановительные мероприятия в полном объеме на арендуемом лесном участке не производились.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1% от размера годовой арендной платы), а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 741 396 руб. 40 коп., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (14 дней), составляет по однократной ставке 11 344 руб. 68 коп., соответственно, по двукратной – 22 698 руб. 36 коп. (11 344 руб. 68 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня), составляет по однократной ставке 26 189 руб. 36 коп., соответственно, по двукратной – 52 378 руб. 72 коп. (26 189 руб. 36 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней), составляет по однократной ставке 22 172 руб., соответственно, по двукратной – 44 344 руб. (22 172 руб. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней), составляет по однократной ставке 10 739 руб.34 коп, соответственно, по двукратной – 21 478 руб. 68 коп.( 10 739 руб.34 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (34 дня), составляет по однократной ставке 15 120 руб., соответственно, по двукратной – 30 240 руб. (15 120 руб. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней), составляет по однократной ставке 17 131 руб. 97 коп., соответственно, по двукратной – 34 263 руб. 94 коп.( 17 131 руб.97 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней), составляет по однократной ставке 21 321 руб.73 коп., соответственно, по двукратной – 42 643 руб. 46 коп.( 21 321 руб.73 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней), составляет по однократной ставке 22 417 руб. 65 коп., соответственно, по двукратной – 44 835 руб. 30 коп.( 22 417 руб.65 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня), составляет по однократной ставке 23 896 руб.13 коп., соответственно, по двукратной – 47 792 руб. 26 коп.( 23 896 руб.13 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней), составляет по однократной ставке 18 942 руб. 12 коп., соответственно, по двукратной – 37 884 руб. 24 коп.( 18 942 руб.12 коп., х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней), составляет по однократной ставке 20 178 руб. 43 коп., соответственно, по двукратной – 40 356 руб. 86 коп.( 20 178 руб.43 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней), составляет по однократной ставке 10 769 руб. 67 коп., соответственно, по двукратной – 21 539 руб. 34 коп.( 10 769 руб. 67 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней), составляет по однократной ставке 45 144 руб. 16 коп., соответственно, по двукратной – 90 288 руб. 32 коп.( 45 144 руб. 16 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня), составляет по однократной ставке 91 253 руб. 50 коп., соответственно, по двукратной – 182 507 руб.( 91 253 руб. 50 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 211 421 руб.19 коп. за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 (16 дней), составляет по однократной ставке 14 077 руб. 46 коп., соответственно, по двукратной – 28 154 руб.92 коп.( 14 077 руб. 46 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 741 396 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (741 396 руб. 40 коп.) составляет 17 828 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМСЕРВИС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 741 396 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева