Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А81-110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-110/2022
г. Салехард
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 10.03.2022.

Арбитражный управляющий 15.03.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № А81-599/2020).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.02.2020,

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2020 рассмотрение дела отложено на 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 рассмотрение дела отложено на 23.04.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена на 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев

Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 срок реализации имущества продлен до 14.04.2021, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 срок реализации имущества продлен до 14.07.2021, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 срок реализации имущества продлен до 14.10,2021, судебное заседание назначено на 15,10.2021.

В Управление 26.11.2021 поступило обращение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1

Согласно обращению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, финансовым управляющим Бережным С.Н. ненадлежащим образом осуществляются возложенные на него обязанности по настоящему делу.

Так, финансовый управляющий ФИО1 12.05.2021 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 (автомобиль 2834NA, 2013 г/в, г/н <***> (VIN) <***>), заключенный между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», покупатель, ответчик), а также договор купли-продажи квартиры, заключенный с семьей Д-вых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении сделки, совершенной с ООО «Гурман», суд сослался на то, что доводы истца основаны лишь на его домыслах. Так, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки отсутствовала. Оплата приобретенного автомобиля со стороны Общества была произведена. Продавец и покупатель заинтересованными лицами не являлись.

Обращаясь в суд с исками об оспаривании сделок, финансовый управляющий ФИО1 их анализ произвел поверхностно, без исследования необходимых документов, основывая доводы лишь на своих умозаключениях, что привело к отказу в удовлетворении заявлений, и, как следствие, взысканию из конкурсной массы должника судебных расходов в размере 12 000 рублей, причинив на указанную сумму убытки должнику и кредиторам.

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

В Управление 21.12.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на обращение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и документы.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо не следует, что финансовый управляющий должен проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания. Вместе с тем такая обязанность вытекает из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 12.05.2021 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 (автомобиль 2834NA, 2013 г/в, г/н <***> (VIN) <***>), заключенный между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман», а также договор купли-продажи квартиры, заключенный с семьей Д-вых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-599/2020 от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении сделки, совершенной с ООО «Гурман», суд сослался на то, что доводы истца основаны лишь на его домыслах. Так, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки отсутствовала. Оплата приобретенного автомобиля со стороны Общества была произведена. Продавец и покупатель заинтересованными лицами не являлись.

В отношении сделки по отчуждению квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала, доказательств того, что ФИО3 на момент оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности должника истцом в суд не представлено. Из материалов обособленного спора усматривается, что продавец и покупатели заинтересованными лицами не являются. Факт оплаты приобретенного жилого помещения ответчиками подтвержден, финансовым управляющим не оспорен.

Указанные выводы впоследствии были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с исками об оспаривании сделок, финансовый управляющий ФИО1 их анализ произвел поверхностно, без исследования необходимых документов, основывая доводы лишь на своих умозаключениях, что привело к отказу в удовлетворении заявлений, и, как следствие, взысканию из конкурсной массы должника судебных расходов в размере 12 000 руб., причинив на указанную сумму убытки должнику и кредиторам.

Вменяемые арбитражному управляющему административным органом нарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО1, имеются признаки неисполнения обязанностей, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий.

О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен административным органом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. ст. 20.3, 12, 12.1, 16, 28, 67, 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению суда, назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 168-171, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.В. Кустов