Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-66031/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66031/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КОНЕ Лифтс"


ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс"


о взыскании задолженности по договору от 16.12.2014г. №16-12/2014 в сумме 2 480 384 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 367 012 руб. 32 коп., начисленные по состоянию на 27.07.2017г., задолженность по договору от 30.09.2016г. №ЗП/ЕИ-30.09-2/16 в размере 465 080 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 568 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 27.07.2017г.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.02.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2017г.; 



установил:

акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2014г. №16-12/2014 в сумме 2 480 384 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 367 012 руб. 32 коп., начисленные по состоянию на 27.07.2017г., задолженность по договору от 30.09.2016г. №ЗП/ЕИ-30.09-2/16 в размере 465 080 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 568 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 27.07.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что в материалы дела истцом представлена претензия от 07.06.2017 г., направленная в адрес ответчика почтой 08.06.2017 по его юридическому адресу (л.д.10-13).

Неполучение претензии по юридическому адресу ответчика, не может служить выводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности оставления иска без рассмотрения. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 16.12.2014г. № 16-12/2014 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять своим иждивением работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в помещениях по адресам согласно адресному списку в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п.3.1 договора,  стоимость работ составляет 2 806 363 руб. 01 коп.

Согласно п.3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составляет 2 480 384 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть первая статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью третьей этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору от 16.12.2014г. №16-12/2014 в сумме 2 480 384 руб. 01 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьей 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 367 012 руб. 32 коп., начисленных по состоянию на 27.07.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 367 012 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.12.2014г. №16-12/2014 подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор от 30.09.2016г. №ЗП/ЕИ-30.09-2/16 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов расположенных в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять своим иждивением работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в помещениях по адресам согласно адресному списку в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п.3.1 договора,  стоимость работ составляет 1 405 516 руб. 79 коп.

Согласно п.3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составляет 465 080 руб. 02 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

Поскольку со стороны ответчика акты от 30.04.2017г. №9646889, от 31.05.2017г. №9647822, от 30.06.2017г. №9649767  выполненных работ не подписаны, в то же время претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, указанные акты признаны судом надлежащим доказательствам по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору от 30.09.2016г. №ЗП/ЕИ-30.09-2/16 в размере 465 080 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьей 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 367 012 руб. 32 коп., начисленных по состоянию на 27.07.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 36 568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.09.2016г. №ЗП/ЕИ-30.09-2/16 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора арбитражный суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия от 07.06.2017г. исх. №08/171/17 с подтверждением отправки от 08.06.2017г. по юридическому адресу ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, направление досудебной претензии в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в пользу акционерного общества "КОНЕ Лифтс" задолженность по договору от 16.12.2014г. №16-12/2014 в сумме 2 480 384 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 367 012 руб. 32 коп., начисленные по состоянию на 27.07.2017г., задолженность по договору от 30.09.2016г. №ЗП/ЕИ-30.09-2/16 в размере 465 080 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 568 руб. 37 коп., начисленные по состоянию на 27.07.2017г., а также 45 797 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Семенова И.С.