Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А68-5675/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5675/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 20 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества «Технолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды № 04-534АВ/17 от 06.03.2017 в сумме 320 000 руб., неустойки в размере 33 984 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Дельта» ФИО2).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель на основании доверенности от 04.02.19, удостоверение № 9141 от 08.10.15.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000022551192 вернулось в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Третьим лицом представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика и Третьего лица на основании п.п.3 и 5 ст.156 АПК РФ.

Акционерное общество «Технолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности по Договору аренды № 04-534АВ/17 от 06.03.2017 в сумме 320 000 руб., неустойки в размере 33 984 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.12.2018 арбитражный суд привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дельта» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство, в котором Истец просил взыскать задолженность судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела суд установил следующее.

06.03.2017 между АО «Технолизинг» (Истец, Арендодатель) и ООО «Дельта» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды с правом выкупа №04-534АВ/17, согласно которому Арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды и при отсутствии задолженности Арендодателя по арендным платежам указанное оборудование переходит в собственность Арендатора на условиях договора (п.1.1 Договора).

Объектом аренды по настоящему договору является оборудование в количестве и с техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п.1.2 Договора).

Стороны установили, что стоимость аренды оборудования, переданного в пользование Арендатору, за полный срок аренды его с 06.03.2017 по 25.12.2017 составляет 640 000 руб. (п.4.1 Договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно Приложению №2 к настоящему договору (п.4.2 Договора).

По завершению срока аренды и при условии оплаты Арендатором всех предусмотренных договором арендных платежей, если Сторонами не будет принято иное согласованное решение, Стороны не позднее 26.12.2017 заключают договор купли-продажи оборудования (Приложение №1) по цене 8 110 руб. (п.4.3 Договора).

Стоимость арендной платы и выкупная цена оборудования пересмотру и изменению не подлежат (п.4.4 Договора).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчет счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца за данный месяц (п.4.6 Договора).

Как указывает Истец, на дату предъявления искового заявления (22.05.2018) Ответчиком арендные платежи за январь-май 2018 г. не уплачены, договор купли-продажи арендованного имущества, предусмотренный п.4.3 Договора не заключен, выкупная цена не оплачена.

07.02.2018 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 017/01 с требованием оплатить задолженность в размере 320000 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду не известна.

В отзыве на исковое заявление, Временный управляющий возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Дельта» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме на сумму 650 000 руб., что подтверждается банковской выпиской за период с 17.11.2016 по 29.10.2018. В назначении платежа указано: «оплата по Договору №04-534АВ/17 от 06.03.2017 за аренду техники». Также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав доводы Истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения имущества в аренду подтвержден Актом приема-передачи имущества от 06.03.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Поскольку в договор лизинга включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю такой договор рассматривается, как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре судом установлено, что арендные отношения между сторонами возникли 06.03.2017 и действовали до 07.02.2018 (дата внесения выкупной цены оборудования).

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, не представлено, оснований для освобождения Ответчика от обязанности по оплате арендных платежей до даты внесения выкупной цены – 07.02.2018 г. не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга Ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 80 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 64 000 руб. (арендный платеж за январь 2018) + 16 000 руб. (арендный платеж с 01.02.2018 по 07.02.2018).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

Иное означало бы возникновение на стороне Истца неосновательного обогащения.

Довод Истца о том, что денежные средства по платежному поручению № 27 от 7 февраля 2018 г. должны засчитываться в счет погашения пеней, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в графе «назначение платежа» Ответчиком указывалось «оплата по Договору 04-534АВ/17 от 06.03.2017 за аренду техники», в связи с чем, отнесение платежей по основному долгу в счет погашения пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей, является неправомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 33 984 руб. 00 коп. по состоянию на 15.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 Договора при нарушении срока внесения арендных платежей Арендатором Арендодатель имеет право взымать с Арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет Истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, п. 4.5 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Истцом не учтено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено с момента уплаты всей выкупной цены, то есть с 07.02.2018.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 18.04.2017 по 21.04.2017 = 4 дня х 64 000 руб. х 0,1% = 256 руб.;

с 16.05.2017 по 22.05.2017 = 7 дней х 64 000 руб. х 0,1% = 448 руб.;

с 18.07.2017 по 28.08.2017 = 42 дня х 64 000 руб. х 0,1% = 2 688 руб.;

с 16.08.2017 по 28.08.2017 = 25 дней х 64 000 руб. х 0,1% = 1 600 руб.;

с 16.09.2017 по 20.09.2017 = 5 дней х 64 000 руб. х 0,1% = 320 руб.;

с 17.10.2017 по 30.10.2017 = 13 дней х 64 000 руб. х 0,1% = 832 руб.;

с 16.11.2017 по 07.02.2018 = 84 дня х 64 000 руб. х 0,1% = 5 376 руб.;

с 16.12.2017 по 07.02.2018 = 54 дня х 64 000 руб. х 0,1% = 3 456 руб.;

с 16.01.2018 по 07.02.2018 = 23 дня х 64 000 руб. х 0,1% = 1 472 руб.;

Итого: 16 448 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Временный управляющий не является лицом, уполномоченным на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку является не Ответчиком (должником), а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п.4.5 Договора по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.4.5 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 07.02.2018 в размере 16 448 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 5 000 руб. Истец представил Договор об оказании юридической помощи №01/02-2018-Ю от 27.02.2018, заключенный между АО «Технолизинг» и ИП ФИО4, согласно которому поверенный обязуется по поручению Доверителя оказывать последнему юридическую помощь по представлению и защите интересов Доверителя в связи с нарушением лизингополучателями условий договоров лизинга, включая незаконное удержание предметов лизинга, ранее переданных Доверителем лизингополучателям на условиях лизинга, после расторжения лизинга или после истечения срока действия договора.

В качестве доказательства оплаты по Договору об оказании юридической помощи представлены платежные поручения № 451 от 31.05.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп. и № 444 от 30.05.2018 на сумму 2 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил и предъявил в Арбитражный суд Тульской области искового заявления (22.05.2018).

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 362 руб. 32 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчика в сумме 2 746 руб. 44 коп.

Государственная пошлина в размере 7333 руб. 56 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Технолизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу АО «Технолизинг» долг в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16448 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1362 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 руб. 44 коп., всего 100556 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3637 руб. 68 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова