Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А32-27414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27414/2017
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Михайловича – Конаревой Э.В. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911) – Карташова В.Н., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-27414/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лагуна» (далее – должник) арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения с 31.05.2018 по 06.06.2018 в сумме 230 516 рублей 10 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 тыс. рублей, 2 995 рублей 78 копеек почтовых расходов, 4 850 рублей 12 копеек расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 14 140 рублей 56 копеек расходов на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 35 тыс. рублей расходов на привлечение аудитора.

Определением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, с должника в пользу управляющего взысканы 230 516 рублей 10 копеек вознаграждения по процедуру наблюдения, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению, 21 986 рублей 46 копеек расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбаченко В.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то в данном случае обязанность управляющего привлечь аудитора установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому у судов отсутствовали основания отказывать в возмещении расходов на аудитора в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Рыбаченко В.Н. повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 35 тыс. рублей расходов на привлечение аудитора.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.; решением от 09.06.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Карташов В.Н.

19 июня 2018 года Рыбаченко В.Н. обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения.

Суды отказали во взыскании расходов на привлечение аудитора, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В данном случае сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 428 256 рублей. Документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временному управляющему не передавались, поэтому временный управляющий в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.

Временный управляющий заключил договор от 06.03.2018 с ООО «Бизнес-Консалт», согласно которому стоимость услуг составила 35 тыс. рублей.

Отказ в выражении мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия всех необходимых документов у заказчика не может служить основанием для полного отказа в оплате услуг аудитора, привлеченного временным управляющим на основании договора от 06.03.2018. В данном случае в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возмещении управляющему произведенных им расходов проверке подлежали соразмерность объема и характера оказанных аудитором услуг произведенной временным управляющим оплате.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части отказа во взыскании 35 тыс. рублей расходов на привлечение аудитора с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как принятые с нарушением норм материального права, принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует оценить соразмерность оплаты услуг аудитора, привлеченного временным управляющим в силу Закона о банкротстве объему выполненной аудитором работы и с учетом указанного обстоятельства определить размер расходов управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу А32-27414/2017 в части отказа в возмещении расходов в размере 35 тыс. рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников