Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А17-185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-185/2018
08 февраля 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдул Насир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 688 728 рублей,

при участии от истца: ФИО2 Абдул Насир, ФИО3 по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: Сиддики А.К.М. Шахджахан, ФИО4 по доверенности от 28.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдул Насир обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы тем, что 27.03.2017 в результате ненадлежащего технического состояния радиатора отопления, расположенного в помещении ответчика, расположенного по адресу <...>, произошел залив помещения и имущества находящегося в нем, в связи с чем ответчику причинены убытки. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны ст. 209, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству.

По заявлению ответчика в предварительном судебном заседании о фальсификации доказательств – накладных за период с 23.01.2014 по 11.09.2016, квитанций к приходному-кассовому ордеру от 23.01.2014, 11.03.2015, 15.11.2015, 27.04.2016 и с учетом ходатайства истца об исключении указанных документов из числа доказательств суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу названные документы.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 03.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.10.2018 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении магазина, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения ООО «РосБизнесОценка» №476 от 23.11.2018, протокольным определением от 14.01.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге сформулировал их в заявлении от 14.01.2019, просит взыскать 688 728 рублей, из которых 588 632 рубля стоимость испорченного товара, 85 096 рублей стоимость затрат по устранению последствий залива в нежилом помещении магазина, 15 000 рублей стоимость услуг специалиста. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 688 728 рублей.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доказательств: инвентаризационной описи; приказа и положение о её проведении; документы, подтверждающие назначение материально-ответственных лиц и трудоустройство ФИО2 Несара Ахмада и ФИО2 Юлию Олеговну, и документы, подтверждающие перечисление взносов в пенсионный фонд и оплаты НДФЛ за 2017 год.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Кодекса).

С учетом распределения бремени доказывания, возложения доказывания факта причинения вреда имуществу на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации инвентаризационной описи от 15.03.2017.

Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие в материалах дела инвентаризационной описи, который истец полагает сфальсифицированными, не может повлиять на правильность выводов суда при оценке обоснованности требования о взыскании убытков при наличии в материалах дела иных доказательств, в том числе, акта от 28.03.2017, заключения судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» №131/18.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, объяснениях от 26.04.2018. Полагает, что акты о промочке и осмотре являются допустимыми доказательствами, иное должен доказать ответчик. Обязанность по предоставлению доказательств фиксации в акте повреждений, полученных вне указанного события, возложена на ответчика, поскольку добросовестность предполагается пока не доказано иное. Гражданское законодательство не содержит требования о составлении акта поврежденного имущества в присутствии причинителя вреда. Ответчик об осмотре поврежденного товара извещался, однако не явился на него по собственной инициативе. Объем необходимых для восстановления помещения работ определен специалистом, которым ответчик не является.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 10.04.2015. Не оспаривая факт затопления помещения истца из-за неисправности радиатора в помещении ответчика, предприниматель Сиддики А.К.М. Шахджахан полагает не доказанным размер расходов на проведение ремонта нежилых помещений, объем повреждений, часть ремонтно-восстановительных работ необоснованно включена в калькуляцию, стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышена. Убытки в виде стоимости поврежденного товара взысканию не подлежат, ввиду отсутствия доказательств права собственности на указанный товар.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО5 даны пояснения, из которых следует, что плесень может появиться даже в том случае, если помещение будет просушено и проветрено, в данном случае речь идет о свойствах материалов. Использование подъемников в процессе ремонта устанавливает лицензированная программа, самостоятельно эксперт изменить данные показатели не может.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО7 даны пояснения, из которых следует, что при проведении осмотра товара в помещении присутствовал стойкий запах плесени. В процессе осмотра на исследуемых объектах обнаружены следы плесени, запах плесени, следы грязи и промочки, наличие ореолов, указанные следы являются следствием воздействия воды. При отсутствии воздействия воды и повышенной влажности запах плесени не может являться следствием неправильного хранения. Возникновение плесени на одежде и обуви связано с воздействием воды при промочке и дальнейшем пребывании товара в помещении с повышенной влажностью. Осмотренный экспертом товар соответствовал перечню акта от 28.03.2017, то есть наличие товаров подтвердилось. Представленный на экспертизу товар находился без упаковки, наличие надлежащей упаковки могло незначительно уменьшить степень повреждения. При проведении экспертизы использовался сравнительный подход. Стоимость ущерба пострадавшего имущества дана с учетом его фактического состояния.

В судебном заседании допрошен свидетель - ФИО8, которая пояснила, что 28.03.2017 свидетель находилась в подсобном помещении истца, которое было затоплено теплой водой. Товар, который находился в том помещении, тоже был в воде. До момента протечки товар представлял собой мужские куртки, спортивные костюмы, женская обувь. В день протечки свидетель не заходила в подсобное помещение, причину протечки и товар, который находился в подсобном помещении, не видела. В день протечки свдетель видела, как из подсобного помещения истец выносил товар, пострадавший в результате промочки. Тщательно товар свидетель не осматривала и не пересчитывала. Дополнительно свидетель пояснила, что закупка товаров производилась не регулярно. На момент протечки свидетель бухгалтерские услуги не оказывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что до дня составления акта осмотра с истцом не была знакома. В момент, когда свидетель находилась в подсобном помещении истца в день аварии, воду уже убрали, однако, стены были промочены. 28.03.2017 свидетелю позвонил истец, попросил выехать на место протечки для того, чтобы провести осмотр его подсобного помещения после протечки и дать оценку. В этот день свидетель приехала в помещение истца и совместно с истцом, юристом и представителем ответчика провели осмотр промоченного помещения. Все помещение было промочено. Была обильно промочена обувь. Свидетель пояснила, что подписала акт осмотра помещения. Количество промоченной обуви свидетель не считала, но кроме обуви видела иную промоченную одежду.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10. Свидетель пояснил, что истца знает давно, находится в дружеских отношениях. 28.03.2017 свидетель находился в подсобном помещении, где он увидел воду, промоченное помещение и товар. Вода была теплая. Свидетель участвовал в выносе товара из подсобного помещения. После этого свидетель с другими лицами прошли в помещение ответчика, находившееся сверху, и увидели откуда в помещении ответчика лилась вода. Свидетель пояснил, что конкретное время описи товара, пострадавшего в результате промочки, стороны не обговаривали. В день промочки от ответчика был охранник. На следующий день после промочки от ответчика пришел его представитель ответчика, который пояснил, что его на осмотр товара направил ответчик. Указанного представителя свидетель неоднократно видел с ответчиком. В подсобном помещении в день протечки были: верхняя мужская одежда, мужская обувь, женская обувь.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2 Несар Ахмад, который пояснил, что является родным братом истца, двадцать лет работает у истца в магазине и имеет представление о товаре, который там находится. 28.03.2017 свидетель открыл магазин своего брата и увидел, что он затоплен большим количеством теплой водой. Свидетель вместе с истцом вытаскивал из склада товар, который пострадал от промочки. На следующий день от ответчика пришел его представитель (он таковым представился).

Заслушав стороны, свидетелей и экспертов, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора инвестирования №3 от 12.02.2003, акта приема-передачи от 27.12.2006 ФИО2 Абдул Насир (далее по тексту истец) принадлежат нежилые помещения №1, 2, общей площадью 157,4 кв.м., расположенные по адресу: ул. Красной Армии, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА №025162 от 22.09.2010.

27.03.2017 в указанных нежилых произошла промочка из-за течи воды из вышерасположенных помещений. В результате пострадали товар (обувь) и внутренняя отделка помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 01.03.2016 установлено, что собственником помещений на втором этаже является, в том числе помещений №1-8, 10-19, 27-37, является Сиддики А.К.М. Шахджахан.

Актом от 28.03.2017 определен перечень пострадавшего товара.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 27.06.2017 №158/17 стоимость ремонтно-восстановительных затрат составит 302 337 рублей 47 копеек, расходы по оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения вреда подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая предъявленные ко взысканию убытки ответчик полагает, что объем повреждений и размер расходов на проведение ремонта нежилых помещений истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, а доказательств права собственности на поврежденный товар не представлены.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РосБизнесОценка» №276 от 26.11.2018 стоимость ремонтных работ составила 85 096 рублей. Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспорили.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении вывода о том, что повреждения являются следствием залива, произошедшего 27.03.2017, судом отклоняется, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы перед экспертом не ставился.

Довод ответчика о не подтверждении истцом объема повреждений со ссылкой на составление акта без участия ответчика судом отклоняется, поскольку в заключении эксперта №476 от 23.11.2018 экспертом указано, что при осмотре помещений присутствовали заинтересованные лица: предприниматели ФИО2 Абдул Насир и Сиддики А.К.М. Шахджахан, соответствующие фотографии помещений в заключении эксперта представлены.

Оспаривая иные выводы эксперта, ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Исходя из этого, с учетом пояснений эксперта, суд, при определении размера имущественного вреда причиненного помещениям истца в результате промочки, считает возможным руководствоваться заключением ООО «РосБизнесОценка» №276 от 26.11.2018, поскольку, он составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки, с осмотром экспертом помещений, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

С целью определения стоимости поврежденного товара судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Довод ответчика о возможном отсутствии товара в момент промочки и недоказанности повреждения товара именно в результате промочки 27.03.2017, опровергается представленным в материалы дела актом от 27.03.2017, в котором имеется указание, что возникновению воды подвергся товар: около 200 коробок с обувью и вещи. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом осмотрен поврежденный товар и сделан вывод о соответствии перечню акта от 28.03.2017, соответствующие пояснения даны экспертом в судебном заседании и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» №131/18 стоимость поврежденного товара составила 588 632 рубля. Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспорили. Исходя из этого, с учетом пояснений эксперта суд, при определении размера причиненного истцу в результате промочки имущественного вреда в виде испорченного товара, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки, с осмотром экспертом поврежденного товара, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истец по чеку-ордеру от 31.10.2017 оплатил госпошлину в сумме 22 570 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 31.10.2017, в сумме 5 795 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы в сумме 69300 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдул Насир к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан о взыскании убытков в размере 688 728 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдул Насир 688 728 рублей в счет возмещения убытков, 86 075 рублей судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдул Насир из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2017 государственную пошлину в сумме 5 795 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Т.В. Романова