Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А83-9361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9361/2017
21 февраля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к Государственному предприятию «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор»

о взыскании,

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному предприятию «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о взыскании пени в размере 11484,76 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 03.12.2015 г. по 31.12.2015 г.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что срок действия договора истек 31.12.2014 г., что влечет прекращение обязательств сторон и отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего:

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - истец, заказчик) и Государственным предприятием «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» заключен договор № 22-п/14, предметом которого является разработка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Кировское-Синицино км 0+000-км 2+800 (далее - договор) на суму 1 438 912,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: началовыполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 29 декабря2014 г.

На основании п. 7.1 договора приемка работ по каждому этапу,предусмотренному Календарным планом выполнения работ, осуществляетсязаказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика овыполнении этапа генеральным подрядчиком и предоставления соответствующегоакта выполненных работ по форме (Приложение 7 к договору). В указанный срокзаказчик подписывает акт выполненных работ или направляет генеральномуподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанногосрока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятымизаказчиком и подлежат оплате.

В установленный договором срок (до 29 декабря 2014 г.) работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Стоимость выполненных и представленных к приемке истцом работ составила 927910,48 рублей.

Согласно п. 12 Договора, договор действует до 31 декабря 2014 года, окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, за исключением выполнения обязательств в период Гарантийного срока и денежных расчетов.

16 октября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому и. 12 Договора изложен в следующей редакции: договор действует до 31 декабря 2015 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

04.12.2015 года в адрес ответчика поступила претензия о взыскании пени за период с 30.12.2014 года по 02.12.2015 года в размере 142 492,77 руб., в связи с неисполнением обязательств по Договору.

Согласно платежному поручению № 515 от 23.12.2015 года указанная сумма пени была оплачена ГУП РК «Крымгипродор» в полном объеме, тем самым ответчик признал неисполнения своих обязательств по договору, а именно нарушение срока окончания работ - 29 декабря 2014 года.

По состоянию на 31 декабря 2015 года, а обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены в связи с чем, истец просит взыскать за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 11484,76 рубля,

согласно нижеприведенному расчету:

П = ((1 438 912,00 – 927 910,48)*(07,75/100)/100)*29 = 11 484,76 руб., где:

1 438 912,00 руб. - стоимость работ по договору;

927 910,48 руб. - стоимость фактически выполненных работ;

Срок исполнения обязательств по контракту 90 дней

29 - количество дней просрочки;

7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Верность расчета неустойки ответчиком под сомнение не ставиться, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (14.02.2018 г.) действует ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 09.02.2018 г), исходя из названной ставки размер пеней составляет 11 114,28 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 11 114,28 руб.

Довод ответчика, о том, что срок действия договора истек и обязательства прекратились опровергается сообщением Врио директора ГУП РК «Крымгипродор» с Приложением № 2 «Перечень актов и накладных по неисполненным договорам» за исх.№ 17 от 23.01.2017 года, в котором сообщается, что основной причиной неисполнения договоров является банкротство основного субподрядчика ОАО «Гипродорнии» Северо-Кавказский филиал, в условиях договора с которым, значилась оплата и прохождение Государственной экспертизы, а так же отсутствие денежных средств на расчетном счету для оплаты работ за проектную документацию и проведение Государственной экспертизы, кроме того ГУП РК «Крымгипродор» обязался исполнить свои обязательства по договорам до 25 декабря 2017 года, при условии внесение неисполненных договоров в план финансирования проектно-изыскательских работ на 2017 года, заключение по каждому неисполненному договору дополнительного соглашения на перенос срока выпуска проектной документации и прохождения Государственной экспертизы.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 ГК - устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в телом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из переписки сторон по договору, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что срок действия договора на основании дополнительного соглашения № 1 продлен до 31 декабря 2015 года, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 г. в размере 11 114,28 руб.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал в связи с чем, ее подлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о взыскании 11 484,76 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пеню в размере 11 114,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк