Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-94909/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94909/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Громова 16-9, ОГРН: 312784711700013);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 34/Б/5-Н, ОГРН: 1167847239812);

о взыскании 695721,00 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4, (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, Цессионарий) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 231 907 руб. 00 коп. в возмещении ущерба, 231 907 руб. 00 коп.. неустойки, 231 907 руб. 00 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 22.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со x. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истца и его представителя по причине болезни.

Ответчик против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству участника процесса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В данном случае, ответчиком не обоснована невозможность направления в судебное заседание иного представителя, не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих явке представителя в судебное заседание. С учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав иных участников процесса, явившихся в суд.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № 175 в доме № 32 корпус 1 по Европейскому пр. в дер.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее квартира).

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира ФИО5, осуществлял ответчик - ООО «Управляющая компания «Энергия» в соответствии с Договором управления № КУД-ЕВР/21/1-175 от 22.03.2017 г.

25.05.2017 г. произошел залив квартиры ФИО5 холодной водой. Ответчиком был составлен Акт от 26.05.2017 г., зафиксировавший факт залива квартиры ФИО5 в кухне и в санузле. В качестве причины протечки в Акте указано протекание соединения фильтра тонкой очистки воды с квартирной разводкой (американка), колба установлена жильцом самостоятельно. Также обнаружена протечка гибкой подводки в месте подключения кухонного смесителя. Указано, что вся разводка жильцом сделана самостоятельно.

ФИО5 не согласилась с выводами Акта от 26.05.2017 г., поскольку в нем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение: что 25.05.2017 г. в доме было отключено электричество, что повлекло за собой также отключение холодного и горячего водоснабжения из-за отключения электронасосов. Последующее подключение электричества и включение ХВС и ГВС повлекло за собой многочисленные аварии не только в квартире ФИО5, но и в других квартирах. Следовательно, неправильные действия работников Ответчика повлекли за собой аварию (протечку) и в квартире ФИО5

Для определения причин протечек и действительной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавших от протечки, ФИО5 обратилась в Строительную Экспертизу и Консультацию.

26.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен Договор №002/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технического исследования по вопросам: какова причина протечки в квартире и какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно Заключению специалиста № 0002/17 (строительно-техническому исследованию) причиной протечки в квартире №175, расположенной по адресу: <...>, является повреждение трубопроводов в нескольких местах соединений из-за возникновения гидравлического удара в системе водоснабжения дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 167,00 рублей.

Стоимость исследования - 4900 рублей согласно Договору № 0002 от 26.05.2017 г., акту от 13.07.2017 г. и платежному поручению № 199 от 07.07.2017 г.

Для определения качества изделия Vt 761 американка 20*1/2 нар VALTEC и стоимости причиненного имуществу ущерба 26.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен Договор №2 на проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением специалиста № 2 от 05.07.2017 г. по определению качества изделия Vt 761 американка 20*1/2 нар VALTEC и стоимости причиненного имуществу ущерба Изделие Vt 761 американка 20*1/2 нар VALTEC имеет эксплуатационный неустранимый дефект в виде разрушения резьбы. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения.

Стоимость ущерба, причиненного гидроударом и протечкой имуществу (посудомоечной машине и кухонной мебели) в результате залива 25.05.2017 года, составляет 89 840 рублей.

Стоимость услуг специалиста-товароведа (оценщика) составляет 4000 рублей согласно Договору № 2 от 26.05.2017 г., Акту выполненных работ № 2 от 18.07.2017 г., квитанции № 000039 от 18.07.2017.

09.10.2017 г. между ИП ФИО2 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к Ответчику, а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры цедента № 175 в доме № 32 корпус 1 по Европейскому пр. в дер.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, зафиксированного Актом от 26.05.2017 г., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 133 167,00 рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу, в сумме 89840,00 рублей, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4900,00 рублей, услуг по определению стоимости ущерба имуществу - 4000,00 рублей, всего в сумме 231 907,00 рублей.

Также по вышеуказанному Договору уступки были переданы права на взыскание неустойки в сумме 231 907,00 рублей и штрафа в сумме 231 907,00 рублей, иных сумм, связанных с обязанностью Должника возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

О переходе права требования ответчик был извещен Цедентом Уведомлением о переходе права от 16.10.2017 г. (вх. № В-НН-1333/2017).

22.07.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт залива помещения, в связи с чем между истцом и ответчиком был составлен Акт от 26.05.2017 г., зафиксировавший факт залива квартиры ФИО5 в кухне и в санузле.

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта по Заключению специалиста № 0002/17, но ставит под сомнение размер ущерба причиненного имуществу ФИО5 от залива, а именно посудомоечной машины и кухонной мебели, так как указанное имущество не было зафиксировано в Акте от 26.05.2017 г, в данном Акте согласовывались только причины протечки, но не размер ущерба причиненного имуществу.

В Акте от 26.05.2017, составленном по факту протечки, указано, что причиной залива явилось протекание соединения фильтра тонкой очистки воды с квартирной разводкой (американка), колба установлена жильцом самостоятельно. Также обнаружена протечка гибкой подводки в месте подключения кухонного смесителя. Указано, что вся разводка жильцом сделана самостоятельно. Данные обстоятельства, Истцом не опровергнуты.

Несогласия собственника квартиры с Актом от 26.05.2017, составленном в присутствии представителя Управляющей компании, сводятся к тому, что в Акте не указано на отключение электричества, а затем отключение холодного и горячего водоснабжения из-за отключения электронасосов.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих придти к однозначному выводу о том, что именно эти причины (отключение электричества, а затем отключение холодного и горячего водоснабжения из-за отключения электронасосов) привели к затоплению квартиры, Истцом не представлено.

Ссылка Истца на Заключение специалиста №002/17 в обоснование доводов о причинах залива квартиры судом не принимается, поскольку, из текста заключения следует, что оно составлено на основании Актов осмотров квартир №175, 333, 282 и 45, фото объявлений об отключении ХВС, фото объявления от отключении электроэнергии и при обследовании квартиры. При этом суд ставит под сомнение вывод специалиста о том, что «Причиной протечки является повреждение трубопроводов в нескольких местах соединений из-за возникновения гидравлического удара в системе водоснабжения», поскольку обследование трубопровода специалистом не проводилось.

Кроме того, Истец не представил достаточных доказательств вины ответчика в обстоятельствах, с которыми собственник квартиры связывает причину залива, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд заключает, что данные повреждения являются зоной ответственности собственника квартиры.

Довод Ответчика о том, что жилой дом оборудован насосной станцией HYDRO MPC-E 3 CRE 5-22-Z ЗАО «ПромЭнерго» со встроенным преобразователем частоты, позволяющим поддерживать постоянное давление с помощью непрерывного контроля частоты вращения насосов, установка которой направлена на исключение случаев возникновения ненормативного повышения давления и гидроударов, Истцом не опровергнут.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

В связи с недоказанностью вины ответчика в заливе квартире, причиненного в результате неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию общего имущества, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 231 907,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.